СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 года Дело N 33-3122/2012
от 18 мая 2012 г. по делу № 33-3122/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Жельнио Е.С.,
при секретаре Галактионовой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2012 года апелляционную жалобу Ульянова В.Ю. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 февраля 2012 года по иску Долецкой Г. З. к Тышкевичу С. П., Ульянову В. Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Ульянова В.Ю., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику Тышкевичу С.П. о взыскании компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ... , принадлежащего ... Ульянову В.Ю., под управлением водителя Тышкевича С.П., и автомобилем ... под управлением ФИО В результате ДТП ей был причинен закрытый травматический вывих обеих костей левого предплечья. Виновным в данном ДТП был признан водитель Тышкевич С.П., который привлечен к административной ответственности. Действиями ответчика её здоровью был причинен вред, до настоящего времени она продолжает лечение, испытывает нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...
Определением суда к участию в деле был привлечен соответчик Ульянов В. Ю..
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали. Ответчики Тышкевич С.П. и Ульянов В.Ю. с исковыми требованиями не согласились.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 февраля 2012 года исковые требования Долецкой Г.З. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Ульянова В.Ю. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... .
В апелляционной жалобе Ульянов В.Ю. просит решение суда отменить в части освобождения Тышкевича С.П. от гражданско-правовой ответственности, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истицы путем солидарного взыскания суммы компенсации морального вреда с него и Тышкевича С.П.
В апелляционную инстанцию истец Долецкая Г.З., ответчик Тышкевич С.П. не явились, о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в деле имеются почтовые уведомления об их извещении, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Ульянов В.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал.
Прокурор Лазарева Н.А. в заключении указала, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ... на ... произошло ДТП с участием автобуса ... , принадлежащего Ульянову В.Ю., под управлением Тышкевича С.П., и автомобилем ... , под управлением ФИО
Из постановления по делу об административном правонарушении от ... следует, что Тышкевич С.П. признан виновным в совершении данного административного правонарушения. Иное лицо, виновное в совершении ДТП, суд не установил.
На момент ДТП Тышкевич С.П. работал водителем у индивидуального предпринимателя Ульянова В.Ю., осуществляющего пассажирские перевозки.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному судьей суда района имени Лазо Хабаровского края ... , а также амбулаторной карте в результате ДТП истице причинен легкий вред здоровью.
Гражданская ответственность Ульянова В.Ю. на случай причинения вреда третьим лицам при использовании указанного автобуса на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
В соответствии с п. 1 ст.4 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца автомобиля на случай причинения морального вреда потерпевшему договором ОСАГО не охватывается.
Удовлетворяя требования истицы, учитывая фактические обстоятельства дела, суд законно и обоснованно удовлетворил требования Долецкой Г.З. о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения легкого вреда ее здоровью в результате ДТП, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания, судом установлен.
Правильно установлен надлежащий ответчик по делу, поскольку указанный вывод суда соответствует требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Кроме того, согласно ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Поскольку Ульянов В.Ю. в момент ДТП осуществлял деятельность пассажирских перевозок, являлся работодателем водителя Тышкевича С.П., виновного в причинении вреда Долецкой Г.З., суд пришел к правильному выводу о том, что компенсировать истцу моральный вред должен ответчик Ульянов В.Ю.
Правоотношения между работодателем и работником, причинившим работодателю ущерб, регулируются трудовым законодательством, и предметом настоящего спора не являются.
Размер компенсации морального вреда никем не оспаривается.
Доводапелляционной жалобы ответчика Ульянова В.Ю. о том, что в рамках данного дела ответственность по возмещению вреда должна быть возложена и на водителя автобуса, является несостоятельным, поскольку не основан на вышеприведенном законодательстве, которое регулирует спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе Ульянова В.Ю., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 февраля 2012 года по иску Долецкой Г. З. к Тышкевичу С. П., Ульянову В. Ю. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Гвоздев
Судьи: И.В. Сенотрусова
Е.С. Жельнио
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
