• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 августа 2012 года Дело N 33-7598
 

07 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 мая 2012 года

по иску ФИО1 к ООО «Разрез «Березовский» о понуждении к заключению договора об изъятии домовладения путем выкупа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Разрез «Березовский» о понуждении к заключению договора об изъятии домовладения путем выкупа и просит признать условия выкупа домовладения, расположенного по адресу: ... , предложенные ФИО1, правомерными и обязать ООО «Разрез «Березовский» заключить договор на условиях, предложенных ФИО1.

Представитель ответчика ООО «Разрез «Березовский» ФИО7 заявила ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вынесения решения Центральным районным судом г. Прокопьевска по гражданскому делу № 2-111/2012 по иску ООО «Разрез «Березовский» к ФИО1 о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи жилого дома и понуждении заключить договор по рыночной цене, установленной независимой экспертизой, обосновывая тем, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения другого гражданского дела № 2-111/2012, по которому предметом спора являются разногласия по определению выкупной цены недвижимого имущества по ... в ... , которая является существенным условием договора об изъятии домовладения путем выкупа - предмета спора по настоящему делу о понуждении к заключению данного договора (л.д.156).

В судебном заседании истец ФИО1 возражал относительно данного ходатайства.

Определением суда от 15 мая 2012 года постановлено: приостановить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Разрез «Березовский» о понуждении к заключению договора об изъятии домовладения путем выкупа до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-111/2012 Центральным районным судом г. Прокопьевска по иску ООО «Разрез «Березовский» к ФИО1 о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи жилого дома и понуждении заключить договор по рыночной цене, установленной независимой экспертизой.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд удовлетворил повторное ходатайство ООО «Разрез «Березовский» о приостановлении производства по делу, тогда как ранее определением от 13.03.2012 года суд отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства ООО «Разрез «Березовский», т.е. по аналогичным ходатайствам суд принял взаимоисключающие определения.

Полагает, что наличие другого дела не препятствует разрешению его требований о понуждении ответчика к заключению договора об изъятии домовладения путем выкупа, поскольку ответчик не направил ему протокол разногласий по выкупной цене, указанной в проекте договора, следовательно, спор о выкупной цене отсутствует и оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Относительно частной жалобы принесены возражения ООО «Разрез «Березовский».Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО8, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ООО «Разрез «Березовский» ФИО7, возражавшую относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Наличие гражданского дела № 2-111/2012 по иску ООО «Разрез «Березовский» к ФИО1 о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи жилого дома и понуждении заключить договор по рыночной цене, установленной независимой экспертизой, судом установлено и в частной жалобе не оспаривается.

Приостанавливая производство по настоящему делу до разрешения другого гражданского дела № 2-111/2012 по иску ООО «Разрез «Березовский» к ФИО1 о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи жилого дома и понуждении заключить договор по рыночной цене, установленной независимой экспертизой, суд исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного другого гражданского дела, рассматриваемого Центральным районным судом г. Прокопьевска, т.к. между теми же сторонами по гражданскому делу № 2-111/2012 возникли разногласия о размере выкупной цены домовладения, расположенного по адресу: ... , являющейся существенным условием договора, который по настоящему делу ФИО1 просит обязать ООО «Разрез «Березовский» заключить на предложенных им условиях, в том числе по указанной им цене.

Таким образом, факты, рассматриваемые в вышеуказанном другом гражданском деле, имеют преюдициальное значение по вопросу об обстоятельствах, связанных с ценой договора, устанавливаемых судом по отношению к сторонам, участвующим в обоих производствах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно на основании абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ вынес определение о приостановлении производства по настоящему делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Доводы частной жалобы о том, что суд принял взаимоисключающие определения по аналогичным ходатайствам представителя ООО «Разрез «Березовский»; ответчик не направил ему протокол разногласий по выкупной цене, указанной в проекте договора, следовательно, спор о выкупной цене отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд вынес определение от 15 мая 2012 года при наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.Л. Жуленко

Е.А. Черная




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7598
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте