СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N 22-4504/2012

г. Кемерово «07» августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Кужель Т.В.

судей Кулябиной А.С., Зориной С.А.

при секретаре Фоменко С.Л.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кинозерова Д.А. на апелляционный приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года, которым отменён приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги Кемеровской области от 22.02.2012 года в отношении

Кинозерров Д.А.,  ...   ...  ранее судимого:

21.04.2008 года по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области (с учетом кассационного определения от 10.06.2008 года, с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21.06.2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определено 2 года 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 28.08.2009 года освобожден условно-досрочно 08.09.2009 года на 1 год 3 месяца 24 дня;

07.06.2010 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги Кемеровской области (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21.06.2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 21.04.2008 года) окончательно к отбытию определено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 02.09.2011 года по отбытии срока;

и он осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление по факту кражи из магазина) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кинозёрова Д.А. в счет возмещение материального ущерба в пользу ООО «Стайер-ТС» 1390 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выслушав мнение адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшего доводы жалобы осуждённого, прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги Кемеровской области от 22.02.2012 года Кинозёров Д.А. осуждён за два преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.05.2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги Кемеровской области от 22.02.2012 года отменен. Кинозеров Д.А. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление по факту кражи из магазина) к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору КинозёКинозерров Д.А. осуждён за совершение двух краж, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления осуждённым совершены в г. Юрге Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый КинозеКинозерров Д.А. просит приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.05.2012 года изменить, а именно снизить срок наказания, поскольку суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Кинозёрова Д.А. государственный обвинитель Эйзен О.В. просит апелляционный приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.05.2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции должен проверить соблюдение мировым судьей норм уголовно-процессуального законодательства, соответствие выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также дать оценку имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 365 УПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении КинозёКинозерров Д.А. в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, регламентирующими производство в суде первой инстанции, с изъятиями, предусмотренными 44 главой УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своих полномочий, рассмотрел дело в апелляционном порядке, после чего правильно отменил приговор мирового судьи, вследствие допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено с соблюдением норм главы 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок проведения судебного разбирательства при наличии согласия подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, с учётом того, что КинозёКинозерров Д.А. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по факту хищения имущества Б. по ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Стайер-ТС» по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении КинозёКинозерров Д.А. были соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Вопреки доводам осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия отмечает, что наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учётом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении КинозёКинозерров Д.А. наказания суду были известны и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе.

При этом наказание КинозёКинозерров Д.А. обоснованно назначено с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о назначении КинозёКинозерров Д.А. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено и в жалобе не приведено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения осуждённому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При данных обстоятельствах, назначенное КинозёКинозерров Д.А. наказание судом апелляционной инстанции нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.05.2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области 16 мая 2012 года в отношении Кинозерров Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кужель

Судьи А.С. Кулябина

С.А. Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка