• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 августа 2012 года Дело N 33-2640/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего И.И. СУПРОНЕНКО

судей областного суда А.А. ТУМАКОВА и Ю.В. ГОРБАЧЕВСКОЙ

при секретаре Е.А. СКОРИНОВОЙ

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционным жалобам Н.А., Н.М. на решение Погарского районного суда Брянской области от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Н к Н.А. и Н.М. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и надворные постройки, выделении доли из общего имущества в натуре, определении порядка пользования земельным участком и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Н обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Н.А., Н.М., ссылаясь на то, что она и ответчики являются сособственниками домовладения общей площадью 68,4 метров квадратных, расположенного по адресу: ... Брянской области. Она с Н.А. являются собственниками по 51/200 доли названного дома, Н.М. - 49/100 части домовладения. Н.А. и Н также являются сособственниками в равных долях (по 1/2 доли) надворных построек, состоящих из кирпичного сарая размером 9,09x4,00 метра, кирпичной бани размером 4,00x3,8 метров, кирпичного гаража размером 4,0х 5,2 метров и погреба.

Кроме этого, в совместном пользовании сторон имеется земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. При этом в пользовании Н.М. находится 49/100 доли земельного участка, Н.А. -51/200 доли, Н - 51/200 доли.

Н просила суд прекратить ее право в общей долевой собственности с Н.А. и Н.М. на домовладение и с Н.А. на надворные постройки, расположенные за № по ... Брянской области и выделить в ее собственность 51/200 часть домовладения, 1/2 доли надворных построек - в натуре; определить порядок пользования земельным участком, выделив ей в пользование в натуре ее часть земельного участка равную 51/200 доли от всего земельного участка; взыскать судебные расходы в размере 28 042,76 рублей.

Ответчик Н и представитель ответчика Н.М. - Камышников М.А. полагали, что исковые требования Н не подлежат удовлетворению.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 28 июня 2012 года исковые требования Н удовлетворены частично.

Суд прекратил право общей долевой собственности Н с Н.А. и Н.М. на домовладение и надворные постройки, расположенные за ... в Брянской области.

Суд выделил в собственность Н 51/200 часть жилого дома за ... Брянской области в виде квартиры полезной площадью 19,1 метров квадратных, состоящую из комнаты 4-1 - площадью 12,7 метров квадратных и комнаты 5-1 - площадью 6,4 метров квадратных.

Суд выделил в общую собственность Н.А. 51/200 часть и Н.М. 49/100 часть жилого дома за ... Брянской области в виде квартиры, состоящей из комнаты 3 - площадью 13,3 метров квадратных, комнаты 2 площадью 20,3 метров квадратных, комнаты 1-1 площадью 2,8 метров квадратных, комнаты 6 - площадью 9,4 метров квадратных и веранды -площадью 12,14 квадратных метров.

Для изоляции вновь образовавшихся квартир в доме за ... Брянской области суд обязал Н выполнить следующие работы: демонтировать перегородки между комнатами № 1 и № 4; № 1 и № 5; № 4 и №5; заложить дверной проем в стене между комнатами № 1 и № 2; выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными квартирами; выполнить перегородку с дверным проемом между вновь образованными комнатами № 4-1 и № 5-1; выполнить дверной проем на месте существующего в комнате № 5-1; выполнить оконные проемы в комнатах № 4-1 и № 5-1; оборудовать тамбур для входа в квартиру, выделенную в собственность Н; оборудовать независимую систему отопления и освещения в квартире, выделенной в собственность Н. Суд обязал Н.А. и Н.М. выполнить следующие работы: выполнить дверной проем между комнатой № 1-1 и комнатой № 2; оборудовать независимую систему отопления и освещения в квартире, выделенной в общую собственность Н.А., и Н.М.

Суд выделил в собственность Н надворные постройки в домовладении за ... Брянской области: гараж кирпичный размером 4,00 х 5,2 м, площадью застройки 20.8 метров квадратных - стоимостью 7 596 рублей; кирпичную баню размером 4,00 х 3,8м, площадью застройки 15,2 квадратных метров - стоимостью 6 336 рублей.

Суд выделил в собственность Н.А. надворные постройки в домовладении за ... Брянской области: погреб кирпичный площадью застройки 9,4 квадратных метров, высотой 2,00 м - стоимостью 1 731 рублей; сарай размером 9,09 х 4 м, площадью застройки 36 квадратных метров - стоимостью 9 804 рубля.

Суд взыскал с Н в пользу Н.А. 1 198,5 рублей в возмещение за отступление реальной доли от идеальной при разделе надворных построек в домовладении за ... Брянской области.

Суд выделил в пользование Н земельный участок, расположенный за ... Брянской области площадью 339 метров квадратных. Границы данного земельного участка проходят по линии раздела жилого дома; перпендикулярно левой боковой стене жилого дома до левой боковой границы на 2,65 м; по левей границе земельного участка до тыльной границы на 12,71 м, 26,81 м.; по тыльной границе в сторону правой границы земельного участка на 13,85 м; в сторону жилого ... на 33,20 м.; по линии, ведущей в угол между пристройкой (Лит А-1) и вновь образованным тамбуром до линии раздела жилого дома на 1,41 м.

Суд выделил в пользование Н земельный участок, расположенный за ... Брянской области площадью 36 метров квадратных. На данном земельном участке расположены выделенные в собственность Н гараж кирпичный размером 4,00 х 5,2 м., площадью застройки 20,8 метров и кирпичная баня размером 4,00 х 3,8м, площадью застройки 15,2 квадратных метров. Границы застройки данных бани и гаража определяют границы данного земельного участка.

Земельный участок площадью 21 метр квадратный, расположенный за ... Брянской области выделить в общее (совместное) пользование Н, Н.А. и Н.М. Границы этого земельного участка будут проходить от границы с ... по левой боковой границе на 8,24м; до левой боковой стены жилого дома - линии раздела на 2,65м; в сторону ... по левой боковой стене жилого дома до его ближнего к ... угла; до границы с ... на 2,02м: по границе с ... до левой боковой границы на 2,37м.

Земельный участок площадью 09 метров квадратных, расположенный за ... Брянской области выделить в общее (совместное) пользование Н, Н.А. и Н.М. Границы этого земельного участка будут проходить от границ с ... на расстоянии 01 метр от правой стороны кирпичного сарая и бани на расстояние 09 метров.

Суд выделил в общее (совместное) пользование Н.А. и Н.М. земельный участок площадью 644 метра квадратных, расположенный за ... Брянской области. Границы этого земельного участка будут проходить по линии границ земельных участков площадью 335 квадратных метров и 36 квадратных метров, расположенных за ... Брянской области, выделенных в пользование Н, по границе земельный участков площадью 21 квадратный метр и 09 квадратных метров, расположенных за ... Брянской области, выделенных в общее (совместное пользование) Н, Н.А. и Н.М., а так же по границе ... Брянск:й области, граница с земельными участками за ... Брянской области и тыльной границей самого земельного участка за ... Брянской области.

Суд взыскал в пользу Н в возмещение судебных расходов с Н.А. - 13 921,38 рублей, с Н.М. - 13 921,38 рублей.

В остальной части исковых требований Н судом отказано.

В апелляционных жалобах Н.А., Н.М. просят отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях Н просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., объяснения Н.А., Камышникова М.А.( представителя по доверенности Н.М.), просивших отменить решение по доводам апелляционных жалоб, возражения Н, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, Н, Н.А. и Н.М. являются сособственниками домовладения общей площадью 68,4 метров квадратных, расположенного за ... Брянской области. При этом Н.М. является собственницей 49/100 части домовладения, Н.А. является собственником по 51/200 части домовладения и Н является собственницей 51/200 части этого же домовладения.

Н.А. и Н являются сособственниками в равных долях (по 1/2 доли) надворных построек, расположенных в домовладении за ... Брянской области, состоящих из кирпичного сарая размером 9,09x4,00 метра, кирпичной бани размером 4,00x3,8 метров, кирпичного гаража размером 4,0х 5,2 метров и погреба.

В совместном пользовании Н.А., Н и Н.М. имеется земельный участок, расположенный за ... Брянской области, при этом в пользовании Н.М. находится 49/100 доли земельного участка, в пользовании Н.А. находится 51/200 доли земельного участка, в пользовании Н 51/200 доля земельного участка.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ - при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из Заключения эксперта за № 810/6-2 от 31 мая 2012 года следует, что раздел жилого дома за ... Брянской области в идеальных долях совладельцев возможен и представлен один вариант выдела идеальных долей в жилом доме, который судом взят за основу при выделе долей сособственников из общего имущества в жилом доме в натуре.

Ответчиками не представлено суду иных вариантов раздела спорного домовладения, ходатайств о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по вариантам раздела спорного домовладения ими суду также не заявлялось.

При таких обстоятельствах по мнению судебной коллегии суд обоснованно исходил при рассмотрении настоящего дела из вышеуказанного заключения эксперта.

Из материалов дела, в том числе Заключения эксперта за N° 810/6-2 от 31 мая 2012 года судом установлено, что в связи с тем, что 17 апреля 2012 года и 03 мая 2012 года эксперты Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы не были допущены ответчиками Н.А. и Н.М. для экспертного обследования домовладения за ... Брянской области, эксперты не смогли ответить на следующие поставленные перед ними судом вопросы: - Какова действительная стоимость домовладения ... Брянской области и какова стоимость его отдельных составляющих: жилого дома, сарая, бани, гаража и погреба?

- Возможно ли выделение Н идеальной доли совладельца, равной 1/2 доли от всех надворных построек: сарая, бани, гаража и погреба, расположенных за ... Брянской области? - Если невозможно, то какие варианты раздела надворных построек возможны в долях близких к идеальным совладельцев Н и Н.А. и какова их стоимость этих долей?

-Какова разница в стоимости строений за отклонение реальной доли от идеальной?

- Определить стоимость частей и пересчитать доли всех совладельцев в связи с реальным разделом домовладения, надворных построек и определении порядка пользования земельным участком?

В связи с вышеизложенным, в том числе в связи с воспрепятствованием ответчиками в производстве экспертизы, суд на основании ст. 79 ч.3 ГПК РФ при разделе между сособственниками Н.А. и Н надворных построек, а именно кирпичного сарая, кирпичной бани, гаража и погреба, обоснованно оценил как доказательство Технический паспорт Погарского филиала Государственного унитарного предприятия «Брянскоблтехинвентаризация» на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного в Брянской области ... , инвентарный № с данными технической инвентаризации, в том числе по стоимости в ценах по состоянию на 08.09.2008 года.

С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о разделе спорного домовладения по варианту, указанному в заключении эксперта, правильно мотивировал свой вывод.

Также правильно в соответствии с требованиями ГПК РФ разрешён судом и вопрос о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними и не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Погарского районного суда Брянской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Супроненко

Судьи облсуда: Ю.В. Горбачевская

А.А. Тумаков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2640/2012
Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 30 августа 2012

Поиск в тексте