• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2012 года Дело N 22-5833/2012
 

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И.

судей Маругина В.В., Лемешевой Н.А.

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Яхно В.Н., в интересах обвиняемой ФИО3, на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Ермаковой Галины Алексеевны и Яхно Владимира Николаевича в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя следственного органа и.о. начальника СУ при УВД по г. Владивостоку Поплавцовой Т.Ю. об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении уголовного дела № 901122.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвокатов Яхно В.Н., Ермаковой Г.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО6, прокурора Тимошенко В.А., полагавших постановление оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокаты Ермакова Г.А. и Яхно В.Н. обратились в суд с жалобой в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя следственного органа и.о. начальника СУ при УВД по г. Владивостоку Поплавцовой Т.Ю. об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении уголовного дела № 901122, указав, что 23.10.2009 года старшим следователем СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ № 3 СУ при УВД по г. Владивостоку Наумик О.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ - в связи с истечением срока давности.

Данное постановление 19.03.2010 года руководитель следственного органа - и.о. начальника СУ при УВД по г.Владивостоку Поплавцова Т.Ю. отменила, как вынесенное преждевременно, так как по делу необходимо было принять меры к установлению лиц, совершивших преступление.

С данным решением руководителя следственного органа адвокаты не согласились, просили его признать незаконным, поскольку на момент отмены обжалуемого постановления истекли сроки давности.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2012 года, жалоба адвокатов Ермаковой Г.А. и Яхно В.Н. в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Яхно В.Н., в интересах обвиняемой ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда указывает, что 20 декабря 2007 года в 19 часов 00 минут дознавателем ОД УВД по Первореченскому району г. Владивостока Е.В. Старковой было возбуждено уголовное дело №901122 по факту изготовления подложного документа - дарственной от ... от имени ФИО11 на имя ФИО3 неустановленным лицом, в неустановленное время, в неустановленном месте, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ. 23.10.2009 года старшим следователем СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ №3 СУ при УВД по г. Владивостоку Наумик О.В. вынесено решение о прекращении данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление 19.03.2010 года отменено руководителем следственного органа - и.о. начальника СУ при УВД по г. Владивостоку Поплавцовой Т.Ю. Полагает, что решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 19.03.2010 года незаконно и подлежит отмене. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется решение мирового судьи судебного участка №14 Первореченского района г. Владивостока от 28 ноября 2006 года, в котором имеется ссылка на дарственную на имя ФИО3, из чего следует вывод о том, что дарственная имелась в наличии на указанную дату. Таким образом, срок уголовного преследования по данному уголовному делу истек не позднее 28 ноября 2008 года. Полагает, что поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, и на момент истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности такое лицо также установлено не было, производство по делу дальнейших следственных действий противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что обжалуемое постановление нарушает конституционные права ФИО3, поскольку в результате незаконной отмены постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, правоохранительные органы до настоящего времени фактически продолжают уголовное преследование ФИО3 Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления.

Как обосновано указано в постановлении суда, постановление руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении предварительного следствия, принято руководителем соответствующего следственного органа в рамках его полномочий.

Доводы кассационной жалобы адвоката Яхно В.Н. о том, что обжалуемое постановление нарушает конституционные права ФИО3, поскольку в результате незаконной отмены постановления о прекращении уголовного дела, правоохранительные органы до настоящего времени фактически продолжают уголовное преследование ФИО12, несостоятельны, поскольку уголовное дело, по которому возобновлено предварительное следствие, возбуждалось в отношении неустановленного лица, в связи с чем, никаким образом не может нарушать конституционные права ФИО3

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июня 2012 года, об оставлении без удовлетворения жалобы адвокатов Ермаковой Г.А. и Яхно В.Н. в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя следственного органа и.о. начальника СУ при УВД по г. Владивостоку Поплавцовой Т.Ю. об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении уголовного дела № 901122, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Яхно В.Н., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи Маругин В.В.

Лемешева Н.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5833/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте