22-3201/2012 от 07 августа 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N 22-3201/2012

г. Хабаровск 07.08.2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей : Митасова Н.Н., Ермолаева А.А.

при секретаре: Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 07 августа 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Голубева А.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 04 июня 2012 года, которым

Голубев А.В., ... ;

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04.06.2012 года, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 31.01.2012 года по 03.06.2012 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Карнаухову Т.А., поддержавшую кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Фроловой Н.А. просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное ... ... , при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Голубев А.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Голубев А.В., не согласившись с приговором, просит его отменить. Считает, что его действия неправильно квалифицированы как умышленное преступление, поскольку он нанес удар потерпевшему случайным предметом, не думая о последствиях, в ответ на его непристойное поведение. Он защищался от неправомерных действий потерпевшего. Это подтвердили и свидетели ФИО2, ФИО3. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.108 УК РФ. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, то обстоятельство, что он вызвал скорую помощь, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного Голубева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными и мотивированными: они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ, в том числе:

- показаниями Голубева на предварительном следствии и в суде, не отрицавшего нанесение удара ножом в левую часть корпуса потерпевшего;

- при составлении протокола явки с повинной ... Голубев сообщил о том, что нанес потерпевшему удар ножом в левую часть корпуса;

- в ходе проверки показаний на месте ... Голубев подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм нанесения удара;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 (очевидцев преступления) ФИО4 об известных им обстоятельствах произошедшего;

- а также другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, исследованными судом и приведенных в приговоре.

Таким образом, все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судом в соответствии со ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденного, свидетелей обвинения и защиты.

С учетом позиции государственного обвинителя суд правильно квалифицировал действия Голубева А.В. по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года).

При этом судом правильно установлено и указано в приговоре, что Голубев предвидел, что нанося ФИО1 удары ножом в левую лопаточную область, может таким образом причинить вред его здоровью, в том числе и тяжкий, но наступление смерти потерпевшего не охватывалось предвидением Голубева и отношение к смертельному исходу выступало в форме неосторожной вины.

Доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий на ст.108 УК РФ были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как опровергающиеся исследованными доказательствами.

Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что между Голубевым и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой они взаимно оскорбляли друг друга, ссору спровоцировал сам Голубев, потерпевший был безоружен, а Голубев имел «под рукой» нож, то есть в действиях Голубева отсутствовали признаки самообороны, поскольку в произошедшем конфликте, он выступал в роли нападавшей стороны. Также правильно установлено судом отсутствие в действиях потерпевшего противоправного поведения.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих - явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, частичного признания вины, и отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года), а также применения ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о необходимости признания смягчающим обстоятельством то, что он вызвал «скорую помощь», поскольку из показаний свидетеля Никитиной, приведенных в приговоре, следует, что после нанесения удара ножом, Голубев «отрешенно» сидел в кресле, а она сама пыталась оказать помощь Ибакаеву, и вызвала «скорую помщь».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 04 июня 2012 года в отношении Голубева А.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Голубева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Митасов Н.Н.

Ермолаев А.А.

В суде первой инстанции дело слушал судья Мальченко А.А.

Дело № 22-3201/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07.08.2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей : Митасова Н.Н., Ермолаева А.А.

при секретаре: Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 07 августа 2012 года дело по кассационному представлению и.о. Амурского городского прокурора Голубева А.П., кассационной жалобе осужденного Голубева А.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 04 июня 2012 года, которым

Голубев А.В., ... ;

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., мнение прокурора Фроловой Н.А. просившую кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом, а также мнение адвоката Карнауховой Т.А., не возражавшую против отзыва кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Не согласившись с приговором, и.о. Амурского городского прокурора Голубев А.П., принес кассационное представление, которое им же до судебного заседания 06.08.2012 года было отозвано, в связи с чем кассационное производство по кассационному представлению, в соответствии со ст.359 ч.3 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное производство по кассационному представлению и.о. Амурского городского прокурора Голубева А.П. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 04 июня 2012 года в отношении Голубева А.В. - прекратить.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Митасов Н.Н.

Ермолаев А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка