• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 августа 2012 года Дело N 33-8174
 

07 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. исковой материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2012 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 21 мая 2012 года в сумме ... рублей.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 июня 2012 года исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного спора Кубышевскому районному суду г. Новокузнецка. ФИО1 разъяснено право на обращение с данным заявлением в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, считая необоснованным вывод судьи о неподсудности дела Куйбышевскому районному суду г. Новокузнецка, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен в суд по месту исполнения договора. В договоре займа указано место исполнения заемщиком указанного договора, а именно, место жительства займодавца, которое относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка.

Кроме того, в силу ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом или договором, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

При применении данной нормы применение правил ст. 316 ГК РФ. устанавливающей правила определения места исполнения обязательств, не допускается.

Как следует из договора займа от 21 мая 2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполненного машинописным текстом с использованием технических устройств, визуально видно, что в нем дописан рукописным способом пункт 9, содержащий положение о том, что возврат займа может быть осуществлен в месте жительства займодавца (место исполнения договора - город Новокузнецк).

Дописка пункта 9 в договоре займа от 21 мая 2012 года не согласована сторонами договора, не имеет указания даты ее совершения, не была оговорена сторонами при подписании договора.

Подпись сторон договора стоит только под напечатанным текстом. Содержащийся в договоре дописанный рукописный текст отметки об одобрении заемщиком ФИО2 не содержит.

Поскольку рукописная дописка пункта 9 в договоре займа от 21 мая 2012 года, выполненном машинописным способом, при отсутствии скрепленной подписями сторон удостоверительной надписи "дописанному верить", не имеет юридической силы, судья правомерно руководствовался текстом договора займа, выполненным машинописным способом, в котором не содержится положения о месте исполнения договора займа, и обоснованно указал на несогласованность сторонами соглашения о месте исполнения договора займа и признал несостоятельной ссылку ФИО1 на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что иск ФИО1 в силу ст. 28 ГПК РФ подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении место жительства ответчика ФИО2 указано: ... , которое находится в районе судебной юрисдикции Ленинского районного суда г. Кемерово.

В связи с тем, что указанный спор не подсуден Куйбышевскому районному суду г. Новокузнецка, судья обоснованно возвратил ФИО1 исковое заявление на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены правильного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.Л. Жуленко

Е.А. Черная




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8174
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте