• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 августа 2012 года Дело N 33-8456
 

15 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Лосковиченко И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по частной жалобе заявителя Адмакина Максима Викторовича на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 июня 2012 года

по исковому заявлению Адмакина Максима Викторовича к ООО «СЛАВКОФЕ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЛАВКОФЕ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда ... от ... исковое заявление ФИО1 к ООО «СЛАВКОФЕ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда возвращено заявителю со всеми приложенными документами и рекомендовано обратиться в соответствующий суд ... в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе ФИО1, просит определение Ленинского районного суда ... от ... отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает, определение незаконным и необоснованным.

Указывает, что он обратился в Ленинский районный суд с иском о восстановлении трудовых прав, следовательно, для данного дела предусмотрена альтернативная подсудность, то есть по выбору истца. Полагает, что суд должен был руководствоваться нормами ч.6 ст. 29 ГПК РФ, поскольку имеет место трудовой спор.

Поскольку он- ФИО1 проживает по адресу: Кемерово, ... , п ... , то в силу ч.б ст.29 ГПК РФ, иск подлежит разрешению в ... ом суде ... .

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определение суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья пришел к выводу о его неподсудности Ленинскому районному суду ... и возвратил исковое заявление, указав в какой суд следует обратиться заявителю.

Судебная коллегия находит определение обоснованным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Из искового заявления и представленных письменных материалов усматривается, что местом нахождения организации-ответчика ООО «СЛАВКОФЕ» является ... , каких-либо других сведений о нахождении филиала или представительства организации ответчика в ... не представлено, что свидетельствует о необходимости обращения истицы в соответствующий суд ... по месту нахождения организации ООО «СЛАВКОФЕ».

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ч.6 ст.29 ГПК РФ несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании закона.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, на основании ст.29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Поскольку иск о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и другими, указанными в ч.6 ст.29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца. Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является правильным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.

В силу ст.135 ГПК РФ возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение ленинского районного суда ... от ... оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи Бойко В.Н.

Гребенщикова О.А.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8456
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте