СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2012 года Дело N 33-8208
4 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Ветровой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Рехтина О.В., Охримчук А.В.,
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2012 года
по делу по иску Открытого акционерного общества «Кемсоцинбанк» к Пундику А.Б. Игнатовой М.Т., Микрюкову А.С., Сорокину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Открытого акционерного общества «Кемсоцинбанк» к Рехтину О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Кемсоцинбанк» обратилось в суд с иском к Пундику А.Б., Игнатовой М.Т., Микрюкову А.С., Сорокину О.В., мотивируя требования тем, что ... между ОАО «Кемсоцинбанк» и ПундикомА.Б. был заключен кредитный договор ... о предоставлении ... до ... под ... процента годовых. Пундик А.Б. нарушил условия договора о своевременной выплате долга и процентов, начиная с апреля 2009г. платежи по договору не осуществляются, требование об оплате кредита досрочно проигнорировано. В обеспечение возврата кредита былизаключены договоры поручительства с Микрюковым А.С., Игнатовой М.Т., договором залога с Сорокиным О.В. В качестве залога передан легковой автомобиль, марки - ...
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору, обратить взыскание на заложенное имущество.
Кроме того, ОАО «Кемеоцинбанк» обратился в суд с иском к Рехтину О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, заключившему с Сорокиным О.В. договор купли-продажи названного автомобиля.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.05.2011г. дела по иску ОАО «Кемсоцинбанк» к Пундик А.Б., Игнатовой М.Т., Микрюкову А.С., Сорокину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и иску ОАО «Кемсоцинбанк» к Рехтину О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Кемсоцинбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Пундик А.Б., Игнатовой М.Т., Микрюкова А.С. в пользу открытого акционерного общества «Кемсоцинбанк» кредитную задолженность в сумме ... . и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль ... принадлежащий на праве собственности Рехтину О.В. путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ... .
Взыскать с Рехтина О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Кемсоцинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
В апелляционных жалобах представитель Рехтина О.В., Охримчук А.В., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что Рехтин О.В. и его представитель не были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение процессуальных прав истца. Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 23.10.2009 г., на котором основаны требования истца, отменено. Истцом не доказан факт выдачи Пундику А.Б. кредита. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при объединении дел в одно производство, при взыскании с него, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, судебных расходов.
Относительно апелляционной жалобы представителем ОАО «Кемсоцинбанк» Новиковой С.Н. поданы возражения.
Представитель Рехтина О.В., Охримчук А.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель банка просила решение суда оставить без изменения.
Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителей Рехтимна О.В., Банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ... между ОАО «Кемсоцинбанк» и Пундик А.Б. был заключен кредитный договор ... по условиями которого истец предоставил Пундик А.Б. на потребительские нужды кредит в сумме ... . срок возврата кредита не позднее ... процентная ставка за пользование кредитом ... годовых за фактическое время пользования суммой кредита; полная стоимость кредита - ... годовых.
В обеспечение возврата кредита был заключен, в том числе, договор залога ... . между ОАО «Кемсоцинбанк» и Сорокиным О.В.
Залогодатель в обеспечение обязательства Сорокин О.В. передал принадлежащее ему на праве собственности легковой автомобиль, марки ... ...
... между Сорокиным О.В. и Рехтиным О.В.был заключен договор купли-продажи названного транспортного средства.
Принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Пундик А.Б. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, возникшие из договора.
В данной части решение суда сторонами не обжаловано.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными не имеется.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что Рехтин О.В. и его представитель не были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу о датах судебного заседания: ... указанному в адресной справке УФМС России по Кемеровской области, как место убытия с 13.09.2011года.
Иных данных о месте жительства ответчика у суда на моментрассмотрения дела не имелось.
Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он переменил место жительства, в апелляционной жалобе Рехтин О.В.указал тот же адрес, по которому судом были направлены повестки.
Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения (л.д.169,192), о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.
Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению судебной коллегии, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.
Судебная коллегия считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.
Как усматривается из материалов дела, представитель Рехтина О.В., Охримчук А.В., неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом (л.д. 54, 94,99).
Доводы в жалобе о том, что размер требований банка к заемщикам по кредитному договору не установлен вступившим в законную силу решением суда, на отсутствие в деле документов, подтверждающих выдачу кредита в размере ... , являются несостоятельными, поскольку оспариваемым решением взыскана с заемщика и поручителей кредитная задолженность, размер которой ими не оспаривается.
Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для объединения дел в одно производство, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Рехтиным О.В. не приведено доводов о том, что указанные процессуальные действия могли повлиять на исход дела и нарушают его права. Кроме того, в силу положений ст. 151 ГПК РФ объединение дел в одно производство является правом суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно привлек Рехтина О.В. в качестве ответчика по делу также не может быть принят как основание для отмены решения суда, поскольку ответчиком Рехтин О.В. указан в иске ОАО «Кемсоцинбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, и в связи с удовлетворением требований истца судом в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскана с Рехтина О.В. государственная пошлина.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Рехтина О.В., Охримчук А.В., без удовлетворения.
Председательствующий Кандакова Л.Ю.
Судьи Зайцева Е.Н.
Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
