• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2012 года Дело N 33-7203/2012
 

«02» августа 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего- Захарова С.В.,

Судей - Вачковой И.Г., Улановой Е.С.,

при секретаре- Зверевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорок Александра Викторовича к ОАО «Маслосыровая база «Самарская» о расторжении договора, встречному иску ОАО «Маслосыровая база «Самарская» к Сидорок Александру Викторовичу о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ОАО «Маслосыровая база «Самарская» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сидорок Александра Викторовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ... нежилого помещения, находящегося по адресу: ... .

Взыскать с ОАО «Маслосыровая база «Самарская» в пользу Сидорок Александра Викторовича денежные средства в размере 2 290 000 руб., расходы оплату госпошлины в размере 19 850 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Маслосыровая база «Самарская» отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ОАО «Маслосыровая база «Самарская» - Каменского А.С. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Сидорок А.В. и его представителя Кочергова Д.А. (по доверенности) на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сидорок А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Маслосыровая база «Самарская» о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований Сидорок А.В. указала, что ... между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ... литер ОГ2 (2 этаж, комнаты №№), по условиям которого цена на указанное нежилое помещение определена в размере 4 180 000 рублей. Впоследствии условия договора были изменены, стороны договорились о передаче нежилого помещения литера ОГ2 (этаж 2, комнаты №№) по цене 50 000 руб. за 1 кв.м. в общей сумме 2 290 000 руб. Истец условия указанного договора выполнил, передав ответчику денежные средства в размере 2 290 000 рублей. В свою очередь ответчик, в нарушение существенных условий заключенного договора, не предоставил в регистрирующий орган документы необходимые для государственной регистрации перехода права, в связи с чем истец не смог зарегистрировать свои права собственника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сидорок А.В. просил расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от ... , взыскать с ОАО «Маслосыровая база «Самарская» в его пользу денежные средства в размере 2 290 000 рублей, взыскать судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 19 850 рублей и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к Сидорок А.В. о признании договора недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что на момент подписания спорного договора купли-продажи у ОАО «Маслосырная база «Самарская» право собственности на продаваемый объект недвижимости отсутствовало, в связи с чем спорный договор является ничтожным, и к нему подлежит применению двусторонняя реституция. Сидорок А.В. безвозмездно владеет переданным ему по договору нежилым помещением, в связи с чем ОАО Маслосыровая база «Самарская» не получает доход от передачи во владение и пользование своего помещения, который составил бы исходя из ставки арендной платы 500 руб. в месяц за 1 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом изменения встречного иска ОАО «Маслосыровая база «Самарская» просило признать договор купли-продажи от ... нежилого помещения недействительным (ничтожным), взыскать с Сидорок А. В. неосновательное обогащение в сумме 1 367 446 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 610 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17 503,95 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Маслосыровая база «Самарская» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение. В обоснование жалобы указано, что ответчик выполнил перед истцом все обязательства по предоставлению необходимых для регистрации документов. Кадастровые паспорта получены ... . Подписанный передаточный акт от ... свидетельствует об исполнении обязательства продавца ОАО «Маслосыровая база «Самарская» по передачи, а покупателя Сидорок А.В. по принятию объекта недвижимости. В договоре купли-продажи стороны не определили существенные условия договора, указанные в законе, а именно: данные, определяющие расположение недвижимости (спорного помещения) на земельном участке общей площадь 10551,20 кв.м. Следовательно, подписанный между сторонами договор и дополнительные соглашения к нему должны быть оценены как предварительный договор, и следовательно, такой договор является незаключенным, его невозможно расторгнуть, как того требует ответчик по первоначальному иску.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Маслосыровая база Самарская» доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Сидорок А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ... между Сидорок А.В. и ОАО «Маслосыровая база «Самарская» заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ... литера ОГ2, 2 этаж комнаты №№), согласно которого цена указанного нежилого помещения определена в размере 4 180 000 рублей.

Дополнительными соглашениями от ... и от ... условия договора изменены, стороны договорились о передаче истцу помещения в нежилом здании литера ОГ2, 2 этаж комнаты №№, общей площадью 43,7 кв.м., цена договора установлена в размере 2 290 000 руб. Кроме того, дополнительным соглашением от ... ответчик обязался предоставить документы Сидорок А.В. необходимые документы для государственной регистрации права собственности.

Свои обязательства по заключенному договору Сидорок А.В. исполнил, оплатив 2 290 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Установлено, что ОАО «Маслосыровая база «Самарская» в установленный срок не предоставило документы, необходимые для регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимости, в результате чего ... Управлением Росреестра по Самарской области отказано в регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимости по причине не предоставления ОАО «Маслосыровая база «Самарская» необходимых для регистрации документов.

Принимая положения указанных выше норм права, а также учитывая, что ответчик не исполнил условия договора в части предоставления необходимых для регистрации перехода права и права собственности документов, учитывая, что указанные нарушения договора являются существенными, поскольку истец не имеет возможности реализовать свои права по распоряжению объектом недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное нарушение договора влечет для Сидорок А.В. такой ущерб, что он в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении ... спорного договора купли-продажи. Учитывая данные обстоятельства суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи от ... нежилого помещения, расположенного по адресу: ... обоснованно взыскал с ОАО «Маслосыровая база «Самарская» денежные средства в размере 2 290 000 рублей.

При решении вопроса о судебных расходах, суд также правильно применил норму ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу Сидорок А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 850 рублей.

Также суд обоснованно применил норму ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания судом также установлено, что право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ... которое входят помещения, которые являются предметом договора купли-продажи между сторонами, зарегистрировано на ОАО «Маслосыровая база «Самарская».

Из пояснений сторона, а также материалов дела усматривается, что Сидорок А.В. в период за который ОАО «Маслосыровая база «Самарская» взыскивает сумму неосновательного обогащения предпринимал меры для приобретения нежилых помещений. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ОАО «Маслосыровая база «Самарская».

Согласно отказу в регистрации объекта недвижимости выданного Управлением Росреестра по Самарской области от ... причина, по которой в регистрации права отказано, отсутствие необходимых документов для таковой представителем ОАО «Маслосыровая база «Самарская».

Из материалов дела следует, что спорные помещения переданы Сидорук А.В. ответчиком по передаточным актам от ... , ... , ...

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств неосновательного пользования Сидорок А.В. нежилым помещением без намерения его приобрети, и наличие установленного факта отсутствия вины Сидорок А.В. в регистрации договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу, что истец мог использовать указанное нежилое помещения законно, и правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с Сидорок А.В. не имеется.

Принимая во внимание положения ст.ст. 168, 1105 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, а также учитывая, обстоятельства дела, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ОАО «Маслосыровая база «Самарская» о взыскании с ответчика по встречному иску суммы неосновательного обогащения за период с ... по ...

Поскольку требования по встречному иску о взыскании с Сидорок А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 610 рублей являются производными от основных, то суд также правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение суда является мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанный между сторонами договор и дополнительные соглашения к нему должны оцениваться как предварительный договор, и следовательно, такой договор является незаключенным, его невозможно расторгнуть, как того требует ответчик по первоначальному иску, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Маслосыровая база «Самарская» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7203/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте