СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N 33-7001

07 августа 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

с участием прокурора Брызгалиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизовой Т.И. к Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ремизовой Т.И. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.05.2012, которым исковые требования Ремизовой Т.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Ремизовой Т.И., ее представителя Круглова С.В., представителей ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Поляковой Н.А., Темниковой И.Г., судебная коллегия

установила:

Ремизова Т.И. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что с 1983 года работала в ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ в должности эксперта. В мае 2011 года была предупреждена об увольнении по сокращению штатов, а 11.07.11 уволена с должности старшего эксперта отдела криминалистических экспертиз по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по сокращению штата. Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.10.11 данное увольнение признано незаконным, она восстановлена на работе. 20.12.11 ее вновь предупредили о предстоящем увольнении, а 21.02.12 приказом № 2-1/18 от 17.02.12 уволили по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата. В нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ на дату ее увольнения ответчик не предложил ей все имеющиеся у него вакансии, в том числе нижеоплачиваемую работу. Кроме того, она имеет наилучшую производительность труда среди всех старших экспертов ОКЭ, является членом профсоюза, в связи с чем, на нее распространяются гарантии, предусмотренные ст.ст. 82, 373 ТК РФ, однако ответчиком нарушен порядок ее увольнения. Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе с 21.02.2012 по дату фактического восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представители ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ в судебном заседании иск не признали, пояснили, что о предстоящих организационно-штатных мероприятиях были уведомлены председатель профсоюзного комитета, председатель совета трудового коллектива, направлены сведения в центр занятости населения, истец. 21.11.2011 издан приказ о внесении изменений в штатное расписание: упразднена ставка эксперта в отделе криминалистических экспертиз, введена ставка эксперта в отделе судебно-строительных экспертиз. Была создана комиссия по отбору кандидатов, которая установила, что истец осуществляет один вид экспертиз, другие эксперты - несколько видов экспертиз, в связи с чем, комиссия рекомендовала к увольнению истца. Вакантных должностей на момент увольнения не имелось. Положения ст.373 ТК РФ также не нарушены, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации работодателем было получено, обязанность провести дополнительную консультацию возложена на профсоюзный орган, месячный срок для расторжения договора соблюден.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Ремизова Т.И., ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда законно и обоснованно.

По делу установлено, что Ремизова Т.И. работала в Федеральном бюджетном учреждении Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в должности старшего эксперта отдела криминалистических экспертиз.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий с целью оптимизации организационно-штатной структуры Приморской ЛСЭ, в соответствии с изменениями, внесенными в штатное расписание, приказом руководителя от 21.11.11г. № 1-4/56 упразднена одна ставка старшего эксперта в отделе криминалистических экспертиз.

Приказом № 2-1/18 от 17.02.12 истец уволена 21.02.2012 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая требования Ремизовой Т.И. по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1, 2 ст.179, ч.3 ст.81, ч.1, 2 ст.180, ч.1 ст.82, ст.373 ТК РФ и пришел к выводу, что установленный трудовым законодательством порядок увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком был соблюден, основания для восстановления на работе отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, постановленными с учетом требований трудового законодательства и фактических обстоятельств по делу.

Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Кроме того, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан учесть преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ); письменно за два месяца предупредить работника о предстоящем увольнении (ст. 74 ТК РФ); направить запрос в выборный профсоюзный орган о планируемом сокращении (ст. 373 ТК РФ).

Из дела видно, что Ремизова Т.И. была уведомлена 20.12.2011 под роспись о предстоящем расторжении с ней трудового договора, то есть не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения.

20.12.2011 работодателем направлены сведения в Центр занятости населения г. Владивостока о высвобождаемом работнике, уведомление профсоюзной организации ПЛСЭ о принятом решении о расторжении трудового договора с Ремизовой Т.И.

У ответчика имелись вакантные должности: ведущий специалист по строительно-технической экспертизе и ведущий специалист по бухгалтерской экспертизе, ведущий специалист по компьютерно-технической экспертизе; вакантных должностей соответствующих образованию и специальной подготовке истца не было, что подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о наличии вакантной должности старшего эксперта Школьной Е.В., отпуск по уходу за ребенком до трех лет данного работника окончился, 20.02.2012 она приступила к своим обязанностям, оснований признать эту должность вакантной не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что истец имеет наилучшую производительность труда, являются необоснованными.

15.12.2011 проведено заседание комиссии по отбору кандидатов на высвобождение в связи с сокращением штата работников Приморской ЛСЭ. Так из протокола следует, что все эксперты имеют равные показатели производительности труда. Ремизова Т.И. имеет подготовку по трем экспертным специальностям 10.1, 12.1 и 12.2, которыми владеют другие сотрудники отдела, в то время как квалификация истца не позволяет ей проводить ряд экспертиз, которые проводят другие эксперты отдела. Кроме того, предлагая к высвобождению кандидатуру Ремизовой Т.И., комиссия учла, что она является пенсионером, то есть имеет доход.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ учитывалась квалификация Ремизовой Т.И., оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в семье истца нет других работников с самостоятельным заработком, отмену решения не влекут. Преимущественное право оставления на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью и квалификацией, иные обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается истец, должны учитываться при равных показателях. Наличие у истца совершеннолетнего сына, не имеющего заработка, не могло учитываться, так как нельзя признать квалификацию истца равной с другими экспертами, поскольку она не проводит ряд экспертиз, которые выполняют другие эксперты отдела.

Ссылки представителя Ремизовой Т.И. на нарушение ответчиком требований ст. 373 ТК РФ на законность принятого решения не влияют.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 5 ст. 373 ТК РФ).

Запрос мнения профкома Приморской ЛСЭ Минюста России по вопросу расторжения трудового договора с Ремизовой Т.И. был произведен работодателем 17.01.2012, мотивированное мнение профсоюзного комитета, отказавшего в согласии на увольнение истца, было передано им 20.01.2012, трудовой договор расторгнут с ней 21.02.2012. Давая оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок (один день) является незначительным, поэтому не может нарушить прав истца.

Судебная коллегия полагает, что основанием для восстановления истца на работе указанное обстоятельство являться не может, данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения для работников дополнительных гарантий. Вместе с тем, доказательств того, что в течение этого дня изменились обстоятельства, которые могли бы повлиять на трудовые права истца, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка