СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года Дело N 33-3855/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2012 года гражданское дело по иску Логунова А. А. к Сигалову С. П., администрации г. Хабаровска, Финансовому департаменту администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Восток» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя администрации г. Хабаровска, Сигалова С.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2012 года

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя администрации г.Хабаровска Гранат Н.Б., представителя Сигалова С.П. Цехмистро Д.И., Логунова А.А., представителя финансового департамента администрации г.Хабаровска Фадеевой Е.А., представителя МУП г.Хабаровска «Восток» Самкова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логунов А.А. обратился в суд с иском к Сигалову С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование на то, что  ...  в  ...  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля  ... , под его управлением и автомобиля  ... , под управлением Сигалова С.П. и ему принадлежащего. Лицом, виновным в ДТП, был признан Сигалов С.П., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от  ...  нарушивший п.10.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Также указал, что в результате ДТП его автомобилю причинены значительные повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от  ...  № сумма затрат на восстановление его автомобиля составила, с учетом износа,  ... . Гражданская ответственность виновника ДТП Сигалова С.П. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и при обращении в страховую компанию виновника ДТП ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере  ... . Кроме того, указал, что в результате ДТП им понесены расходы на оплату услуг ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для определения затрат на восстановление поврежденного автомобиля в сумме  ... , по оплате услуг ООО «Фирма Авторем» для определения повреждений ходовой части в сумме  ... , по оплате услуг ООО «Чемпион» для производства диагностики геометрии кузова в сумме  ... , по оплате услуг ООО «Служба аварийных комиссаров» по доставке поврежденного автомобиля к местам стоянки и диагностики, а также расходы по оплате услуг по доставке телеграммы с приглашением Сигалова С.П. на проведение экспертизы в сумме  ... .

Также указал, что в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в период летнего отпуска он с семьёй вынужден был отправиться к месту отдыха (Приморский край) на поезде, что повлекло дополнительные материальные затраты и значительные моральные неудобства. Кроме того, время аварии пришлось на разгар сбора урожая с садового участка, принадлежащего его матери, и необходимостью вывоза урожая, что пришлось осуществлять общественным транспортом. Его мать, получившая в ходе ДТП легкий вред здоровью, в течение месяца находилась на амбулаторном лечении. Данные обстоятельства повлекли физические и материальные трудности, негативно повлияли на состояние здоровья его семьи и близких родственников. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Сигалова С.П. в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме  ... , компенсацию морального вреда в сумме  ... , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  ... .

Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Хабаровска

Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Финансовый департамент администрации г. Хабаровска, муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Восток».

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, согласно уточненным требованиям, Логунов А.А. просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, компенсацию морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков Сигалова С.П. и администрации г. Хабаровска солидарно, пояснив, что согласно экспертному заключению от  ...  №, имело место существенное отклонение от технических требований, выразившееся в несоответствии в месте ДТП дорожного покрытия и устройства трамвайных путей требованиям строительных норм и правил (превышение допустимого отклонения верха головки рельса трамвайных путей). Данный факт, по его мнению, является причиной произошедшего ДТП, не исключающий непосредственно вину ответчика Сигалова С.П.

В судебном заседании Логунов А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, установив ответственность Сигалова С.П. и администрации г. Хабаровска.

В судебном заседании ответчик Сигалов С.П., его представители требования не признали, пояснили, что ответственность за причиненный вред Логунову А.А. должна нести администрация г. Хабаровска, поскольку ДТП произошло при движении по участку проезжей части, не соответствующей установленным техническим нормам.

Представитель администрации г. Хабаровска требования не признала, пояснила, что вред имуществу Логунова А.А. причинен вследствие непосредственного контакта автомобилей ответчика и истца. Причиной столкновения явилось несоответствие скорости движения автомобиля под управлением Сигалова С.П. дорожным условиям, выбранная им скорость не обеспечивала контроль над управлением автомобиля, что привело к заносу и дальнейшему столкновению.

Представитель финансового департамента администрации г. Хабаровска требования не признал, пояснил, что финансовый департамент администрации г. Хабаровска не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Восток» также требования не признала, пояснила, что в круг обязанностей МУП г. Хабаровска «Восток», определенных муниципальным контрактом от  ...  №, обязанность по асфальтированию проезжей части не входит.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2012 года исковые требования Логунова А. А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с администрации г. Хабаровска за счет казны городского округа «Город Хабаровск» в пользу Логунова А. А. в возмещение причиненного материального ущерба  ... , расходы по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере  ... , расходы по осмотру и диагностике автомобиля в размере  ... , расходы по доставке автомобиля в размере  ... , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  ... , всего  ...  Взыскать с Сигалова С. П. в пользу Логунова А. А. в возмещение причиненного материального ущерба  ... , расходы по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере  ... , расходы по осмотру и диагностике автомобиля в размере  ... , расходы по доставке автомобиля в размере  ... , почтовые расходы в сумме  ... , расходы по уплате государственной пошлины в сумме  ... , всего  ...  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации г. Хабаровска за счет казны городского округа «Город Хабаровск» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по выполнению экспертизы в размере  ... . С Сигалова С. П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по выполнению судебных экспертиз в сумме  ... .

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, указывает на то, что Сигалов С.П. постановлением от  ...  привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым установлена его вина в произошедшем ДТП; в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Судом при определении виновности администрации г. Хабаровска в причинении вреда Логунову А.А. не установлено причинной связи между действиями (бездействиями) администрации г. Хабаровска и наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе Сигалов С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, считает, что судом неверно распределена сумма взысканного с каждого из ответчиков в пользу Логунова А.А. причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что  ...  Сигалов С.П., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле  ...  по  ... , не учел метеорологические условия в виде дождя, дорожные условия в виде трамвайных путей, не справившись с управлением автомобиля, допустил столкновение с автомобилем  ... , под управлением Логунова А.А., двигавшимся во встречном направлении.

Данные обстоятельства установлены материалами проверки по факту ДТП с участием Сигалова С.П. и Логунова А.А., пояснениями лиц участвующих в деле, заключениями экспертов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от  ...  Сигалов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю от  ...  №, исследуемого в рамках производства по делу об административном правонарушении, было установлено, что ДТП произошло на учатске проезжей части, не соответствующей ГОСТу Р 50597-93 (верхняя головка трамвайных рельс, с внутренней стороны, расположена на расстоянии от 3,0 до 4,3 см. до асфальтового покрытия)

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2011 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от  ...  № перед выездом на сторону встречного движения имел место занос автомобиля  ...  при наезде на участок дороги с трамвайными рельсами, покрытый водой. Причиной заноса автомобиля  ...  является несоответствие скорости его движения дорожным условиям, а именно: слой воды на асфальте, наличие трамвайного полотна с отклонением от ГОСТа Р 50597-93 по высоте верха головки рельса относительно покрытия дороги.

Согласно заключению эксперта от  ...  №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  ... , в результате ДТП, случившегося  ... , с учетом амортизационного износа и исходя из средних сложившихся цен составила  ... .

Достаточно достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключениях эксперта от  ...  № и от  ...  № лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 9 Устава городского округа «Город Хабаровск» к вопросам местного значения города Хабаровска относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Хабаровска, а также осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2 ч.3 ст. 47 Устава городского округа «Город Хабаровск» в собственности г. Хабаровска находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Хабаровска, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких дорог.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции как об установлении прямой причинно-следственной связи между фактически сложившимися обстоятельствами ДТП, случившегося  ... , так и об установлении равной степени вины в причинении вреда Логунову А.А. Сигаловым С.П. и администрацией г. Хабаровска, ответственной за соответствие участка дороги требованиям безопасности дорожного движения.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с Сигалова С.П. и администрации г. Хабаровска за счет казны городского округа «Город Хабаровск» причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Хабаровска направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, они, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены достоверными доказательствами, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.

Вместе с тем судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиков сумм в возмещение ущерба истцу, и в этой части решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Из материалов дела следует, что филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Хабаровске, в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Сигалова С.П., на расчетный счет Логунова А.А. переведена страховая выплата в размере  ...

Установив равную степень вины в произошедшем ДТП, суду следовало в равных долях определить подлежащие взысканию суммы в возмещение материального ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  ... , в результате ДТП, случившегося  ... , составила  ... , в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с каждого из ответчиков по  ... , однако, учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Сигалова С.П., истцу выплачено страховое возмещение в сумме  ... , с Сигалова С.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере  ...  с администрации г. Хабаровска, за счет казны городского округа «Город Хабаровск»  ... .

Судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации г. Хабаровска и с Сигалова С.П. сумм материального ущерба в пользу Логунова А.А. и принять по делу в этой части новое решение.

Вопрос о распределении между ответчиками Сигаловым С.П. и администрацией г.Хабаровска судебных расходов по оплате за проведенные экспертизы, по транспортировке транспортного средства судом первой инстанции разрешен верно с учетом определенной судом степени вины каждого из ответчиков в причинении ущерба. Почтовые расходы, связанные с уведомлением Сигалова С.П. о проведении осмотра автомобиля, обоснованно отнесены судом на Сигалова С.П.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2012 года по делу по иску Логунова А. А. к Сигалову С. П., Администрации г. Хабаровска, Финансовому Департаменту Администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Восток» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда изменить в части размера подлежащего взысканию с Сигалова С. П. и администрации г.Хабаровска материального ущерба.

Взыскать с администрации г. Хабаровска за счет казны городского округа «Город Хабаровск» в пользу Логунова А. А. в возмещение причиненного материального ущерба  ... , расходы по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере  ... , расходы по осмотру и диагностике автомобиля в размере  ... , расходы по доставке автомобиля в размере  ... , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  ... , всего взыскать  ...

Взыскать с Сигалова С. П. в пользу Логунова А. А. в возмещение причиненного материального ущерба  ... , расходы по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере  ... , расходы по осмотру и диагностике автомобиля в размере  ... , расходы по доставке автомобиля в размере  ... , почтовые расходы в сумме  ... , расходы по уплате государственной пошлины в сумме  ... , всего взыскать  ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.И.Хуснутдинова

К.В.Аноприенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка