СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 года Дело N 33-7090

21 августа 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» к Малюковой Н.В, , Малюкову Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и государственной пошлины по апелляционной жалобе Малюковой Н.В. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 01.06.2012, которым исковые требования удовлетворены. С Малюковой Н.В. и Малюкова Д.Ю. солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ... по ... в размере ... рублей ... копейки и госпошлина в равных долях в размере ... рублей ... копеек, по ... рублей ... копеек с каждого. С Малюковой Н.В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей; задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ... по ... - ... рублей ... копеек, сумма пени в размере ... рубля ... копейки и расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя КГУП «Примтеплоэнерго» Романис А.В., Малюковой Н.В., судебная коллегия

установила:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» обратилось в суд с иском, в обоснование указало, что Малюкова Н.В. и Малюков Д.Ю. проживают в квартире  ... , являются потребителями тепловой энергии и обязаны ежемесячно производить оплату услуг по теплоснабжению. Ответчики свои обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняют, в связи с этим образовалась задолженность, которую они добровольно не погашают. В уточненной редакции исковых требований, истец просил взыскать с Малюковой Н.В. и Малюкова Д.Ю. солидарно задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ... по ... в размере ... рублей ... копейки, госпошлину в равных долях в размере ... рублей ... копеек по ... рублей ... копейки с каждого; взыскать с Малюковой Н.В. задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей; взыскать с Малюковой Н.В. задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек, а также сумму пени в размере ... рубля ... копейки и расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

Малюков Д.Ю. в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Малюкова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно не оплачивала коммунальные платежи в связи с тем, что ответчиком предоставлялась услуга ненадлежащего качества, не согласилась с суммой, определенной истцом ко взысканию. Кроме того, ею был выбран дифференцированный вид оплаты, поэтому по окончанию отопительного сезона должна быть произведена корректировка размера платы за отопление, чего сделано не было. В связи с тем, что температура в квартире снижалась, должен быть снижен норматив потребления тепла и соответственно снижена сумма, начисленная за потребленную теплоэнергию.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась Малюкова Н.В., ею подана апелляционная жалоба

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

Судом установлено, что Малюкова Н.В. и Малюков Д.Ю. являются нанимателями квартиры  ... , на основании публичного договора энергоснабжения КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» им оказывается услуга по поставке тепловой энергии. За периоды с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... данную услугу ответчики не оплачивали, в результате чего образовалась задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» всего в размере ... рублей ... копейки - основной долг и пеня - ... рубля ... копейки.

Разрешая иск КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также положений ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 540 ГК РФ, ст.ст. 155-157 ЖК РФ, подпункта «з» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» о взыскании с ответчиков указанной задолженности.

Пунктами 1,2 ст.327.1. ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Малюкова Н.В. не оспаривает суммы, взысканные с нее и ее сына Малюкова Д.Ю. за период с ... по ... и с нее за период с ... по ..., не согласна с решением суда в части взыскания с нее задолженности за период с ... по .... В обоснование своих доводов сослалась на неверно примененные истцом тарифы и некачественное оказание услуги по теплоснабжению.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства 23.05.2006 № 307, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ. Тарифы на тепловую энергию для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго» в спорный период на 2010 и 2011 год установлены постановлением Департамента по тарифам Приморского края «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго».

Определяя сумму задолженности за спорный период с ... по ..., Малюкова Н.В. исходила из постановлений администрации Приморского края от 26.04.2010 № 159-па и от 08.11.2010 № 358-па, постановления Департамента по тарифам Приморского края от 22.12.2010 № 59/1, согласно которым на 2010 год был установлен тариф 1435,06 руб./Гкал, на 2011 год - 2556,0 руб./Гкал., а также постановления главы Надеждинского муниципального района от 12.12.2005 № 937, на основании которого начисления за оплату теплоснабжения ей производятся исходя из равномерной оплаты в течение отопительного сезона (в течение семи месяцев).

Вместе с тем, производя расчет в апелляционной жалобе Малюкова Н.В. не учла то обстоятельство, что в указанные тарифы не был включен НДС, в связи с чем, при выставлении начислений к оплате услуг по поставке тепловой энергии КГУП «Примтеплоэнерго» тариф подлежит увеличению на сумму НДС по налоговой ставке (18%).

Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 Налогового кодекса РФ. На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации услуг признаются объектом налогообложения НДС.

В соответствии с Регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденного Приказом ФСТ РФ от 08.04.2005 N 130-э, тарифы на тепловую энергию для всех групп потребителей утверждаются без учета НДС.

Таким образом, КГУП «Примтеплоэнерго» как налогоплательщик обязано начислить НДС на тариф, не содержащий этого налога.

В части ссылки Малюковой Н.В. на некачественное оказание услуги по теплоснабжению за спорный период, суд, сославшись на п.п. 64, 65, 66, 67, 70, 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, обоснованно указал на то, что с марта 2010 года по март 2011 года ответчики с соответствующими заявлениями к истцу не обращались.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» если потребители тепловой энергии обращались соответствующим образом в энергоснабжающую организацию, то по их обращению составляется акт о непредоставлении услуги, либо предоставлении услуги ненадлежащего качества. В случае установления факта недополучения услуги энергоснабжающая организация обязана сделать перерасчет по начислению услуги. Только Акт будет являться основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги абоненту (п. 71 вышеуказанного постановления).

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, если потребитель не уведомил исполнителя о недостатках услуги, исполнитель вправе исходить из того, что услуга оказана качественно.

Приложенные к апелляционной жалобе акты проверки качества теплоснабжения квартиры  ...  датированы ..., ..., ..., ..., ..., не входят в оспариваемый период - с ... по ..., за который с ответчика взыскана задолженность, в связи с чем не могут быть приняты как доказательства некачественного предоставления истцом услуги по поставке тепловой энергии. Ссылки на то, что истец не произвел перерасчет за услуги за период с ... по ..., а с учетом этого задолженности за спорный период нет, отмену обжалуемого решения не влекут. Перерасчет на основании актов может быть произведен судом в случае заявления требования по оплате задолженности за указанный период, такие требования к ответчикам не предъявлялись, встречных требований Малюкова Н.В. не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы задолженности не учтена произведенная оплата в сумме ... рублей, судебная коллегия находит необоснованными, согласно справке о начислении и оплате (л.д. 45) истцом учтены произведенные платежи с ноября 2010 по февраль 2011 года включительно всего в сумме ... рублей, доказательств внесения иных сумм ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд правомерно сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на основании которого были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. В частности указанные изменения направлены, в том числе, на исключение из действующего законодательства норм, в соответствии с которыми исполнитель коммунальных услуг 1 раз в год (1 раз в квартал) производил корректировку размера платы за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета.

Учитывая, что Малюковой Н.В. в 2006 году был выбран равномерный вид оплаты, а также отсутствие общедомового прибора учета, у КГУП «Примтеплоэнерго» по окончании отопительного сезона не имелось оснований для корректировки размера платы за отопление в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Представленный КГУП «Примтеплоэнерго» расчет взысканной с Малюковой Н.В. задолженности за период с ... по ... проверен судом, является верным, подлежит применению как обоснованный.

Пеня в размере ... рублей ... копеек начислена на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем требование истца в этой части также является правомерным.

Расходы по оплате госпошлины подтверждены квитанцией об оплате, взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 01.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка