• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 марта 2012 года Дело N 33-1678
 

21 марта 2012 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В..

судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Дорогой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рабик В.В., кассационной жалобе ответчика ООО «Проект» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.12.2011 по иску Рабик В. В. к ООО «Проект» о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объектов долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Рабик В.В., представителя ООО «Проект» по доверенности Федоровой С.В., судебная коллегия

установила:

Рабик В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Проект» о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объектов долевого строительства.

В обоснование исковых требований указала, что ... между ней и ООО «Проект» заключены три договора участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-ая очередь) за №, № и №. Указанные договоры прошли государственную регистрацию ... .

По условиям вышеуказанных договоров ООО «Проект» должно в срок до ... построить объекты недвижимости общей площадью ... соответственно. Дополнительным соглашением от ... установлен новый срок передачи объектов долевого строительства - ... . Однако до настоящего времени передача объектов не осуществлена. ... она обратилась к ответчику с письменным требованием выплатить неустойку, вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, но ответа не получила.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения застройщиком своих обязательств по договору № за период с ... по ... сумме ... ; по договору № за период с ... по ... в сумме ... ; по договору № за период с ... по ... в сумме ... , а всего в размере ... .

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2011 года исковые требования Рабик В.В. удовлетворены частично.

С ООО «Проект» в пользу истца взыскана неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ... по ... по договорам от ... №, №, № участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-ая очередь), всего в размере ... .

С ООО «Проект» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере ... .

В апелляционной жалобе истец просила изменить решение суда, удовлетворить ее требования в полном объеме, указывая на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки.

В кассационной жалобе ответчик просил решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Порядок обжалования не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции установлен положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, которые вступили в законную силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

\

На основании статьи 2 указанного закона, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Кассационная жалоба ООО «Проект» подана в суд 20 января 2012 года, поэтому жалоба рассматривается в апелляционном порядке по правилам главы 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ (ред. от 06.02.2012, с изм. от 01.03.2012) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции стороны свои жалобы поддержали по доводам в них изложенным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения истца Рабик В.В., представителя ответчика Федоровой С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10, ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между Рабик В.В. и ООО «Проект» были заключены договоры №, №, № участия в долевом строительстве объектов недвижимости - нежилых функциональных помещений №, № и №, общей площадью ... соответственно, все на 19 этаже Бизнес-центра и гостиницы в ... (2-я очередь).

По условиям названных договоров и дополнительных соглашений к ним застройщик обязался построить вышеуказанные объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать их в собственность участнику долевого строительства не позднее ... .

Ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнены, до настоящего времени объекты долевого строительства не построены, и соответственно, объекты недвижимости истцу не переданы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с застройщика неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна послед­ствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из принципов разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащую взысканию неустойку в размере 250 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не были оплачены денежные средства по договорам, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы не опровергают выводы суда.

Доводы жалобы ООО «Проект» относительно указанных в решении суда оснований для взыскания с ответчика в доход городского округа государственной пошлины, на правильность судебного решения не влияют, ссылка в решении суда на статью 62.1 Бюджетного кодекса РФ судебной коллегией расценивается как техническая ошибка.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы жалоб не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2011 года по иску Рабик В. В. к ООО «Проект» о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объектов долевого строительства, оставить без изменения, а жалобы ООО «Проект» и Рабик В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи М.Е. Симакова

И.В. Сенотрусова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1678
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте