СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года Дело N 33-2277

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулигина Д.В.

судей Мороз И.Г., Герасимовой О.В.

при секретаре Галактионовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Пак Б. Б., Пак Э. Е., Хомяковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Хомяковой А.В., на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.01.2012г.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Пак Б.Б., Пак Э.Е., Хомяковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что  ...  между ОАО «Промсвязьбанк» и Пак Б.Б. заключен кредитный договор на потребительские цели №. между банком и Пак Б.Б. заключено дополнительное соглашение к указанному договору № от  ... , в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере  ...  на срок до  ...  включительно со взиманием за пользование кредитом 19% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от  ...  между истцом и Пак Э.Е., Хомяковой А.В. были заключены договоры поручительства физического лица №, № от  ...  дополнительное соглашение к договору 31 к договору поручительства физического лица № от  ... , дополнительное соглашение № к договору поручительства физического лица № в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. С  ...  заемщик в нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежным средствами. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с Пак Б.Б., Пак Э.Е., Хомяковой А.В. задолженность по кредитному договору в размере  ... .: в том числе  ...  - просроченная задолженность по кредиту;  ... . - проценты по кредиту;  ...  - неустойка за несвоевременное погашение кредита;  ...  - неустойка за несвоевременную уплату процентов, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.01.2012г. заявленные требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хомякова А.В. с постановленным по делу решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что заемщик Пак Б.Б. совершила мнимую сделку, без намерения возвращать денежные средства кредитору. Суд не принял во внимание, что её обманным путем уговорили подписать договор поручительства и дополнительное соглашение к нему. Полагает, что данные сделки являются недействительными и не могут нести юридических последствий. В связи с чем, просит изменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО «Промсвязьбанк» о солидарном взыскании с Хомяковой А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Хомяковой А.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Как установлено судом, между ОАО «Промсвязьбанк» и Пак Б.Б. заключен кредитный договор на потребительские цели №.  ...  Между банком и Пак Б.Б. заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору, по которому стороны пришли к соглашению по основным положениям договора кредита.

Согласно материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от  ...  между истцом и Пак Э.Е., Хомяковой А.В. были заключены договоры поручительства физического лица №, № от  ...  дополнительное соглашение к договору 31 к договору поручительства физического лица № от  ... , дополнительное соглашение № к договору поручительства физического лица № в соответствии с которым, поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

В соответствии со п.п. 1,2 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, Хомякова А.В. была ознакомлена с информацией о солидарной ответственности вместе с Заемщиком за неисполнение условий кредитного договора, что подтверждается личной подписью ответчика на каждой странице договора поручительства и дополнительного соглашения к нему. Доказательств отсутствия доброй воли на заключение договора поручительства и несогласия Хомяковой А.В. с условиями договора поручительства в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 421 ГК РФ и условий заключенного договора поручительства, следует, что Хомякова А.В. добровольно приняла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком условий договора в том же объеме, что и заемщик, тем самым дала согласие на право банка требовать от нее самой возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей солидарно с заемщиком в случае несвоевременной уплаты последним сумм для погашения кредита, процентов за пользование кредитом.

Довод автора апелляционной жалобы о заключении ею договора поручительства под влиянием заблуждения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Пак Б.Б. в нарушение установленных договором сроков перестала производить возврат кредита, выплачивать проценты.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от  ...  в размере  ...  является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного суда г. Хабаровска от 16 января 2012 года по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Пак Б. Б., Пак Э. Е., Хомяковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомяковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Кулигин

Судьи И.Г.Мороз

О.В.Герасимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка