КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 года Дело N 4г-12714/11
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
г.Краснодар 13 декабря 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Матосян С.А., поступившую в краевой суд 05 декабря 2011 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 сентября 2011 года по делу по иску Матосян С.А. к Харченко Л.Д., Матосян М.М. о признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка,
У С Т А Н О В И Л А:
Матосян С.А. обратилась в суд с иском к Харченко Л.Д., Матосян М.М. о признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка и призвании права собственности на долю земельного участка.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2011 года исковые требования Матосян С.А. удовлетворены.
Матосян С.А. восстановлен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью ...., расположенного по адресу: ... заключенный между Матосян М.М. и Харченко Л.Д. 22.11.2002г.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Матосян М.М. и Харченко Л.Д. 22.11.2002г., в части продажи земельного участка находящегося под 1/2 долей жилого дома литер ...
Прекращено право собственности Харченко Л.Д. на земельный участок площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: ...
За Матосян С.А. признано право общей долевой собственности на 30/100 долей земельного участка, с кадастровым номером ..., общей площадью ..., занятого принадлежащей Матосян С.А. 1/2 долей жилого дома литер А, А1 по адресу: ... и необходимой для его использования. Ремонтную зону шириной 1 метр и площадью 14,40 кв.м., при 1/2 доле жилого дома литер А, А1 ... оставлена в совместном пользовании Матосян С.А. и Харченко Л.Д.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 сентября 2011 года решение суда отменено, кассационная жалоба Харченко Л.д. удовлетворена, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матосян С.А. отказано.
В надзорной жалобе Матосян С.А. отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
Судом было установлено, что на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 06.12.1995г. № 1860 собственником земельного участка площадью ..., являлась Матосян М.М., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 08.08.1996г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.
22.11.2002 г. между Матосян М.М. и Харченко Л.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 350 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ...
Право собственности зарегистрировано за Харченко Л.Д. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Матосян С.А. на основании договора дарения от 01.10.1993г. принадлежит 1/2 доля домовладения общей площадью 54,5 кв.м., расположенного по адресу: ...
Постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 24.01.1994г. № 59/1 «О приеме в эксплуатацию жилой постройки, возведенной без разрешения Матосян С.А. по ул. Интернациональной, 7» принята в эксплуатацию жилая пристройка литер А1, возведенная Матосян С.А. на территории домовладения ...
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права пользования, владения и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды такого земельного участка.
Исходя из п. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223, пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Матосян С.А. исходил из того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка ответчики не могли не знать, что на продаваемом земельном участке расположено строение, принадлежащее Матосян С.А., но судом не было принято во внимание, что истицей в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке.
Кроме того, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 14.07.2011г. габаритные размеры и соответственно общая и жилая площадь строения, Лит «А1» возведенного Матосян С.А. без проектно-разрешительной документации на земельном участке ... не соответствует размерам строения, указанных в постановлении главы администрации Адлерского района г. Сочи от 24.01.1994г. № 59/1 «О приемке в эксплуатацию жилой пристройки, возведенной без разрешения Матосян С.А. по ...». Экспертом установлено, что часть строения литер «А1», правовой статус которого не определен, расположено вне закономерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:16; часть строения литер «А», принадлежащая смежному землепользователю, расположена в закономерных границах земельного участка, т.е. закономерная граница проходит внутри помещения жилого дома литер «А», что влечет нарушение прав как третьих лиц, так и собственника земельного участка Харченко Л.Д.
С учетом выявленных несоответствий эксперт пришел к выводу о невозможности определения доли от целого земельного участка площадь необходимую для обслуживания жилого дома литер «А», «А1», возведенного Матосян С.А.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Матосян С.А., исходил из того, что объект недвижимости, возведенный истицей, является закономерным, полагаясь на выводы проведенной экспертизы, но не дав им надлежащей правовой оценки.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Кассационная инстанция указала, что принимая решение о восстановлении Матосян С.А. пропущенного срока исковой давности, суд не исследовал вопрос уважительности причин его пропуска.
Изучив материалы дела судебная коллегия установила, что уважительных причин пропуска данного срока истицей не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
Доводов о неправильном применении судом норм материального права надзорная жалоба не содержит.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В передаче надзорной жалобы Матосян С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда Л.В.Сибятуллова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
