КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года Дело N 4у-4542/12

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар

06 августа 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката < Ф.И.О. >4 в интересах осужденного Шрамко В.Н. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 января 2012 года и определение кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 14 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 января 2012 года,

Шрамко Владимир Николаевич, родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, ранее не судимый,

осуждён по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа,

по ч.3 ст.309 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в виду их незаконности и необоснованности, вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка доказательствам, в протоколе судебного заседания не отражены допросы свидетелей, а так же не отражены в приговоре суда, суд не учел желание потерпевшего о примирении с подсудимым, необоснованно отказано стороне защиты о назначении комплексной стационарно- психологической экспертизы, что является нарушением норм уголовно- процессуального закона. Обвинительный приговор постановлен только на показаниях потерпевшего Каунова. При назначении наказания суд указал формально о наличии малолетнего ребенка, но не счел этот факт как обстоятельство предусмотренное ст.61 УК РФ, что повлекло к назначению чрезмерно сурового наказания.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Шрамко В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, подтверждается, в совершении грабежа подтверждена показаниями свидетелей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами. Вина < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >9, согласно которым < Ф.И.О. >1 и три парня на автомашине вывезли его на пруды и там по указанию осуждённого трое парней требовали от него забрать заявление из милиции и изменить показания в пользу < Ф.И.О. >1, который находился радом, руководил ими и давал им указания, что надо говорить. Ему высказывали угрозы убийством, несколько раз ударили по голове ногой, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, согласно которым они вывезли < Ф.И.О. >15 на пруды и по указанию осуждённого < Ф.И.О. >1, требовали от него забрать заявление из милиции и изменить показания. Угрожали ему. Потерпевший просил его не убивать. Кроме того, вина < Ф.И.О. >1 подтверждена показаниями свидетелей < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14, протоколом опознания потерпевшим свидетеля < Ф.И.О. >3 и другими письменными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия и полно изложенными в приговоре суда.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия < Ф.И.О. >1 по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.309 УК РФ.

Доводы изложенные адвокатом < Ф.И.О. >4 в надзорной жалобы, являются не состоятельными, поскольку суд полно исследовал все представленные доказательства, дал надлежащую оценку и мотивированно изложил в приговоре суда.

Довод защиты о том, что суд незаконно отказал стороне защиты о назначении в отношении Шрамко комплексной стационарной психологической экспертизы является не состоятельным, поскольку в ходе судебного заседания Шрамко вел себя адекватно, осуществлял свою защиту обдуманно, активно и мотивированно в связи, с чем оснований сомневаться в психическом состоянии Шрамко не имелось.

Довод защиты о неполноте предварительного следствия являются надуманными, поскольку суду было представлено достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного решения. Суд дал критическую оценку всем доказательства, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям свидетелей. Нарушений норм УПК РФ на следствии и в суде, в том числе при допросе < Ф.И.О. >9 и при отказе в приобщении к материалам дела вещественных доказательств по ходатайству защиты и прекращении уголовного дела за примирением сторон, не установлено. При назначении наказания суд учел все обстоятельства предусмотренные ст.61 УК РФ, то есть наличие малолетнего ребенка, данные о его личности и назначил наказание соответствующее содеянному и санкции статьи, не максимальный срок. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

Наказание Шрамко В.Н. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, отрицательно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельством, смягчающим наказание учтено наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката < Ф.И.О. >4 в интересах осужденного Шрамко В.Н. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 января 2012 года и определение кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 14 марта 2012 года.

Судья И.Н. Галкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка