КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 года Дело N 4г-10313/11

г.Краснодар 19 октября 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 07 октября 2011 года надзорную жалобу представителя Управления социальной защиты населения в Динском районе на решение Динского районного суда от 06 мая 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 июля 2011 года по делу по иску Цей Т.Э. к Управлению социальной защиты населения в Динском районе о взыскании инфляционных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Динского районного суда от 06 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления социальной защиты населения Краснодарского края в пользу Цей Т.Э. единовременно взыскано возмещение имущественного вреда с учетом индекса потребительских цен  ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений со ссылкой на их незаконность.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений усматривается, что Цей Т.Э. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, подвергся радиационному воздействию, в связи с чем, ему производились выплаты в возмещение вреда здоровью.

Решениями Динского районного суда от 20 марта 2007 года с УСЗН в Динском районе взыскана денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью в суме  ...

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Учитывая то, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Цей Т.Э. не были выплачены своевременно и в полном объеме, недополученная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на ЧАЭС, и причинению истцу имущественного вреда.

Доводы жалобы заявителя о том, что произведенная индексация является повторной несостоятельны, поскольку коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче надзорной жалобы представителя Управления социальной защиты населения в Динском районе на решение Динского районного суда от 06 мая 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 июля 2011 года по делу по иску Цей Т.Э. к Управлению социальной защиты населения в Динском районе о взыскании инфляционных убытков для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Д.В. Зеленский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка