• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 января 2012 года Дело N 12-95/12
 

26 января 2012 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя Управления Экономики и целевых программ Краснодарского края Прошунина А.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 августа 2011 года жалоба Маловой Т.И. - удовлетворена, постановление первого заместителя начальника отдела контроля Управления экономики и целевых программ Краснодарского края № 248 от 9 июня 2011 года о привлечении Маловой Т.И. к административной ответственности по ст.7.30 ч.2 - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе руководителя Управления Экономики и целевых программ Краснодарского края Прошунин А.Г. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении Управлению срока для подачи кассационной жалобы на обжалуемое решение.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения Ленинского районного суда от 18 августа 2011 года получена Управлением экономики и целевых программ Краснодарского края по почте 18 ноября 2011 года (л.д.22). Первоначально кассационная жалоба руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Прошунина А.Г. на обжалуемое решение суда поступила в ноябре 2011 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 5 декабря 2011 года кассационная жалоба руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края на решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 августа 2011 года была возвращена ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока (л.д.20).

Необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих возможность возврата жалобы, поданной на решение суда, кроме того, согласно ст.30.3 ч.2 КоАП РФ разрешение вопроса о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда, относится в компетенции судьи, правомочного рассматривать жалобу.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции считает возможным восстановить руководителю Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Прошунину А.Г. пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на решение судьи Ленинского районного суда от 18 августа 2011 года.

Удовлетворяя жалобу Маловой Т.И., отменяя постановление Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 9 июня 2011 года № 253 о привлечении Маловой Т.И. к административной ответственности по ст.7.30 ч.2 и прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения по ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ судья первой инстанции указал, что из содержания ст.10 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что в конкурсной документации должны содержаться отдельные сведения в отношении каждого из лотов, однако данная норма не содержит прямого указания о том, чтобы заявка по каждому из лотов была оформлена отдельным пакетом документов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что поданный МУП «Туапсинское СДРСУ» свод заявок в отношении четырех лотов не противоречит действующему законодательству.

С указанными выводами судьи первой инстанции судья вышестоящей инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильно толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района 9 сентября 2010 года на официальном сайте были размещены извещения о проведении открытых аукционов на выполнение работ на объектах: Лот №104 «Капитальный ремонт дорог. Разворотная площадка для маршрутного транспорта по ул.Лазурная в г.Туапсе» - в соответствии с техническим заданием»; Лот №108 «Капитальный ремонт ул.Пугачевская в г. Туапсе (верхняя часть)» - в соответствии с техническим заданием»; Лот №109 «Капитальный ремонт ул.Приморская от пляжа до ул.Кадошская» - в соответствии с техническим заданием»; Лот №110 «Капитальный ремонт ул.Нижне-Кордонная в г.Туапсе» - в соответствии с техническим заданием».

В соответствии с протоколом заседания комиссии по размещению муниципального заказа (рассмотрение заявок на участие в аукционе) от 7 октября 2010 года (Лот №108 «Капитальный ремонт ул. Пугачевская в г.Туапсе (верхняя часть)» - в соответствии с техническим заданием) на участие в аукционе была подана одна заявка от участника МУП «Туапсинский СДРСУ».

Постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 10 ноября 2009 года № 931 «Об утверждении состава единой комиссии по размещению муниципального заказа для муниципальных нужд, осуществляемых за счет средств бюджета городского поселения, краевого, федерального бюджетов и внебюджетных источников финансирования Туапсинского городского поселения Туапсинского района» Малова Т.И. включена в состав единой комиссии.

Осуществляя возложенные вышеуказанным приказом обязанности, при рассмотрении указанной заявки, Малова Т.И. проголосовала «за» допуск к участию в аукционе и признании участником аукциона МУП «Туапсинский СДРСУ», заявка которого не соответствовала требованиям аукционной документации. Указанная заявка от участника размещения заказа поступила в виде свода заявок и содержала в себе один пакет документов и одну аукционную заявку (форма № 1) в отношении четырех лотов.

Туапсинской межрайонной прокуратурой зафиксировано нарушение ст.12, ст.35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в нарушении членом комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт.

Согласно материалам дела, постановлением Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 9 июня 2011 года № 248 член комиссии Малова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.30 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.36 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 настоящего Закона.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае не соответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.34 и ч.5 ст.35 указанного Закона, по условиям аукционной документации участник размещения заказа вправе подать только одну заявку в отношении каждого предмета аукциона (лота).

Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судьей первой инстанции без внимания и не дал им соответствующей правовой оценки.

Так же необходимо отметить, что из определения судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 9 августа 2011 года (л.д.11) следует, что рассмотрение дела было назначено на 15 «августа» 2011 года.

Согласно справки, имеющейся в материалах дела (л.д. 14) с связи с занятостью судьи в гражданском процессе, слушание дела, назначенное на 15 «сентября» 2011 года перенесено на 18 «августа» 2011 года.

15 августа 2011 года (л.д.15) сторонам по делу : Маловой Т.И., проживающая в г.Туапсе и Управлению экономики и целевых программ, находящееся в г.Краснодаре были направлены письма о рассмотрении дела судом 18 августа 2011 года. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 18 августа 2011 года в связи с чем невозможно проверить, были ли судьей первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены требования ст.30.6 КоАП РФ.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей, поэтому возможность ведения такого протокола не исключается.

Ведение протокола судебного заседания необходимо для отражения всех существенных сведений о разбирательстве дела.

В обжалуемом решении судьи первой инстанции, указано, что представитель Управления экономики и целевых программ Краснодарского края, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д.16).

Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствует вышеуказанное заявление представителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края, действующего на основании доверенности, как и сама доверенность.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить руководителю Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Прошунину А.Г. пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на решение судьи Ленинского районного суда от 18 августа 2011 года.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2011 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-95/12
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте