СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2012 года Дело N 22-4261/12

г. Краснодар 04 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Бузько Н.М., Каряновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Орешиной Т.М. в интересах Т.В.М., Курдаковой И.В. в интересах Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.05.2012 г., которым,

- наложен арест на имущество, принадлежащее Т..

Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвокатов Орешиной Т.М., Курдаковой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело < номер обезличен > возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 175 УК РФ в отношении Т.В.М., Т., Х., Б. и неустановленных лиц.

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - автомобиль ГАЗ-2705, принадлежащий Т.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.05.2012 г. ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на автомобиль ГАЗ-2705.

В кассационной жалобе адвокаты Орешина Т.М. в интересах Т.В.М., Курдакова И.В. в интересах Т. просят отменить постановление районного суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что арест имущества, добытого в результате преступной деятельности, возможен либо в целях его конфискации, либо в качестве вещественного доказательства.

Поскольку ч. 3 ст. 175 УПК РФ, по которой предъявлено обвинение Т.В.М., Т., не ходит в перечень статей, указанных в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, арест принадлежащего имущества в целях конфискации не возможен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователем возбуждается перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за них.

Суд первой инстанции при рассмотрения ходатайства следователя, обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество Т., в целях обеспечения гражданского иска, в целях защиты прав потерпевшей стороны и пресечения возможности сокрытия имущества, добытого в результате преступной деятельности.

Кроме того, по имеющимся у следователя, в материалах уголовного дела, сведений о том, что Т. намерена перерегистрировать на подставных лиц, принадлежащее ей имущество с целью его сокрытия.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции и оснований для отмены постановления районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.05.2012 г. по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество принадлежащее Т. оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка