КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N 4г-9293/2010

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

14 октября 2010г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Голубь В.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2010г. по делу по жалобе Голубь В.Ю. и Таржиманова А.А. на неправомерные действия должностного лица муниципального учреждения «Городская управляющая компания - Краснодар»

У С Т А Н О В И Л:

Голубь В.Ю. и Таржиманов А.А. обратились в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица - директора МУ «Городская управляющая компания - Краснодар», выразившиеся в отказе в даче согласия на регистрацию Голубь В.Ю. по месту жительства по адресу: г. ФИО3, адрес обезличен, адрес обезличен. В обоснование требований указали, что Таржиманов А.А. проживает в адрес обезличен в г. ФИО3. Таржиманов А.А. и Голубь В.Ю. являются родственниками по отцу заявителя. Таржиманову А.А. 82 года, он является инвалидом первой группы, нуждается в постоянном постороннем уходе. Оба заявителя фактическим проживают по адресу: г. ФИО3, адрес обезличен, адрес обезличен, ведут совместное хозяйство, Голубь В.Ю. ухаживает за Таржимановым А.А. В середине ноября 2006 года они обратились в МУ «Городская управляющая компания - Краснодар» для получения согласия на регистрацию Голубь В.Ю. в квартире, принадлежащей Таржиманову А.А., однако получили отказ. Считая данный отказ незаконным, они обратились в суд с настоящими требованиями.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2007 г. жалоба Голубь В.Ю. и Таржиманова А.А. признана обоснованной. Признан неправомерным отказ директора муниципального учреждения «Городская управляющая компания - Краснодар» от  ...  в даче согласия на регистрацию Голубь В.Ю. по месту жительства по адресу: г. ФИО3, адрес обезличен, адрес обезличен. Обязали директора муниципального учреждения «Городская управляющая компания - Краснодар» в установленном порядке устранить полном объеме препятствие к осуществлению Голубь В.Ю. его права на регистрацию по месту жительства по адресу г. ФИО3, адрес обезличен, адрес обезличен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2010г. указанное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе Голубь В.Ю., не соглашаясь с определением суда кассационной инстанции, просит его отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 того же Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из судебных постановлений видно, что Таржиманов А.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на  ... . Вместе с тем, судебное разбирательство по делу состоялось в отсутствие Таржиманова А.А.

Суд кассационной инстанции верно указал, что ненадлежащее извещение судом первой инстанции Таржиманова А.А. повлекло существенное нарушение его процессуальных прав, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и давать объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ к существенному нарушению норм процессуального права, являющемуся безусловным основанием для отмены судебного постановления, относится рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно отменил решение суда и направил дела на новое рассмотрение.

Оснований для пересмотра определения суда кассационной инстанции в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Голубь В.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2010г. по делу по жалобе Голубь В.Ю. и Таржиманова А.А. на неправомерные действия должностного лица муниципального учреждения «Городская управляющая компания - Краснодар» для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка