СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2010 года Дело N 22-4009/2010

г. Краснодар 7 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным дела Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Амбарова М.В.

судей Гришиной Т.А. и Поддубного Г.С.

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе П. на постановление Ленинградского районного суда от 26 мая 2010 года, которым ему возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников Адрес обезличен.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь с жалобой в суд, П. просил признать незаконными и необоснованными действия : работников канцелярии ОВД по Адрес обезличен, которые, получив в ноябре 2007 года из прокуратуры его заявление о привлечении к уголовной ответственности врачей Адрес обезличен, виновных в смерти его отца - П., не зарегистрировали его надлежащим образом в соответствии с Приказом МВД России от 21.03.2003. об утверждении инструкции по порядку приема сообщений о преступлениях; следователя СО при ОВД по Адрес обезличен Б., которая, приняв к рассмотрению жалобу, не уведомила его о данном факте и не представила для ознакомления полученные материалы, а также начальника данного отделения милиции, который с апреля 2010 года не выдал ему по письменному запросу выписки о движении данного заявления и копии принятых по нему процессуальных решений, что по его мнению нарушает его права и свободы, закрепленные в ст. 24 Конституции РФ, обязывающей органы государственной власти обеспечить каждому гражданину возможность обозрения документов, затрагивающих его интересы, если иное не предусмотрено законом.

Возвратив П. данную жалобу без рассмотрения, суд указал на то, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалуются лишь решения, действия и бездействия должностных лиц, связанных с осуществлением уголовного преследования, однако перечисленные им к таковым не относятся.

В кассационной жалобе П. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что его заявление отвечает требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым постановление суда оставить без изменения.

Так, согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или начальника подразделений дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам его участников либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления следователя, дознавателя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, о допуске законного представителя, об избрании или применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, а именно заключения под стражу, домашнего ареста и тому подобное.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия, бездействия и решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создающие препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, в признании лица потерпевшим, постановление о приостановлении предварительного следствия.

Из представленных Ленинградским районным судом материалов видно, что по вышеназванному заявлению П. о неоказании надлежащей медицинской помощи его отцу органами следствия проводилась проверка. По ее результатам 21.09.2009.было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ в этот же суд. В удовлетворении этой жалобы ему было отказано.

Определением судебной коллегии по уголовным делам краевого суда состоявшееся решение оставлено без изменения.

Данные судебные решения он вправе в настоящее время обжаловать в порядке надзора, поэтому какие-либо нарушения его конституционных свобод либо затруднение его доступа к правосудию отсутствуют, а постановление суда является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинградского районного суда от 26 мая 2010 года по жалобе П. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка