• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 января 2012 года Дело N 20-32/11
 

г. Краснодар 26 января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.,

судей: Колесникова Н.В., Плотникова В.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края юриста 1 класса

Мурза Д.В.,

следователя < данные обезличены >

А.В.П.,

обвиняемого З.В.В.(посредством систем видеоконференцсвязи),

адвокатов Нестерец Н.И. (удостоверение , ордер ),

Ткаченко М.П.(удостоверение , ордер ),

при секретаре Городниченко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело поступившее с апелляционными жалобами адвокатов Нестерец Н.И. и Ткаченко М.П. в защиту интересов обвиняемого З.В.В. на постановление судьи Краснодарского краевого суда Бакланова В.П. от 01 декабря 2011 года, которым в отношении

З.В.В., < дата обезличена > года рождения, уроженца < данные обезличены >, < данные обезличены >, проживающего по адресу: < данные обезличены >, < адрес обезличен >, < данные обезличены >, < адрес обезличен >, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев, то есть до 08 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В. об обстоятельствах дела, о содержании обжалуемого судебного постановления, апелляционных жалобах и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главным следственным Управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возбужденное 05.11.2010 года по факту обнаружения в домовладении по < адрес обезличен >, < адрес обезличен > Краснодарского края трупов М.В.Ю., М.М.В., И.В.А., И.Л.Г., К.Н.В., А.С.М., А.Е.С., А.Г.Е., К.П.А., А.А.Д., М.Е.В., М.И.В. с признаками насильственной смерти.

08.12.2010 года З.В.В. задержан по данному уголовному делу в качестве подозреваемого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10.12.2010 года Кущевским районным судом Краснодарского края в отношении подозреваемого З.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлялась.

05.07.2011 года срок содержания обвиняемому З.В.В. продлен Октябрьским районным судом г. Краснодара Краснодарского края до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08.12.2011 года.

13.10.2011 года срок ведения предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ до 24 месяцев, то есть до 13.04.2012 года

17.12.2010 года З.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2011 года срок содержания обвиняемого З.В.В. под стражей продлён на три месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев, то есть до 08 марта 2012 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого З.В.В. - адвокат Нестерец Н.И. просит постановление суда о продлении обвиняемому З.В.В. срока содержания под стражей, отменить.

В обоснование доводов указывает, что суд, продлевая обвиняемому З.В.В. срок содержания под стражей формально подошел к данному вопросу и без анализа всех обстоятельств дела сослался на решение Кущевского районного суда от 10 декабря 2010 года.

Обращает внимание, что у суда не имелось законных оснований для избрания в отношении З.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и кроме того, суд не проверил обоснованность подозрений З.В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Считает, что выводы суда о том, что находясь на свободе З.В.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого З.В.В. - адвокат Ткаченко М.П. считает постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого З.В.В. под стражей незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд в обжалуемом постановлении необоснованно указал, что З.В.В. 08.12.2010 года был задержан по уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, поскольку обвиняемый был задержан по иному уголовному делу , возбужденному 16 сентября 1998 года. С делом дело соединено в одно производство только 04 февраля 2011 года.

Также считает неверным указание суда о том, что 05 июля 2011 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска З.В.В. был продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев, поскольку З.В.В. с момента задержания 08 декабря 2010 года никогда не содержался в следственном изоляторе г. Новороссийска, и указанным судом срок стражи никогда не продлевался.

Обращает внимание, что суд, продлевая обвиняемому З.В.В. срок содержания под стражей применил процессуальный закон, не подлежащий применению, поскольку ч. 1 ст. 110 УПК РФ регламентирует отмену или изменение меры пресечения.

Кроме того, выражает несогласие с указанием суда в обжалуемом постановлении на исключительные обстоятельства при расследовании данного уголовного дела, дающие возможность продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев.

В письменных возражениях прокурор отдела государственных обвинителей Уваров О.А., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, считает, что оснований для отмены постановления суда о продлении обвиняемому Запорожец В.В. срока содержания под стражей, не имеется.

В судебном заседании защитник обвиняемого З.В.В. - адвокат Нестерец Н.И. пояснил, что суд, продлевая обвиняемому З.В.В. срок содержания под стражей, формально подошел к данному вопросу и без анализа всех обстоятельств дела сослался на решение Кущевского районного суда от 10 декабря 2010 года. Считает, что у суда не имелось законных оснований для избрания в отношении З.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и кроме того, суд не проверил обоснованность подозрений З.В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Просит об отмене постановления судьи.

В судебном заседании защитник обвиняемого З.В.В. - адвокат Ткаченко М.П. пояснил, что суд, продлевая обвиняемому З.В.В. срок содержания под стражей применил процессуальный закон, не подлежащий применению, поскольку ч. 1 ст. 110 УПК РФ регламентирует отмену или изменение меры пресечения. Считает, что следствие по делу ведется неэффективно, и суд, не имея на то законных оснований продлил обвиняемому З.В.В. срок содержания под стражей свыше 12 месяцев. Просит об отмене постановления судьи.

В судебном заседании обвиняемый З.В.В. пояснил, что суд, продлевая ему срок содержания под стражей, подошел к данному вопросу формально и без законных на то оснований продлил срок содержания под стражей свыше 12 месяцев. Считает, что у суда не имелось оснований полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Прокурор Мурза Д.В. считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый З.В.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит оставить постановление судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З.В.В. без изменения.

В судебном заседании следователь А.В.П. пояснил, что постановление судьи о продлении срока содержания обвиняемому З.В.В. является законным и обоснованным, вынесенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Принятое судьей решение также обусловлено особой сложностью уголовного дела, большого объема, и необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий. Просит оставить постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав объяснения адвокатов Нестерец Н.И. и Ткаченко М.П. в интересах обвиняемого З.В.В., мнение прокурора Мурза Д.В. и следователя А.В.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что З.В.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, которое имеет повышенную степень общественной опасности.

На основе представленных предварительным следствием материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый З.В.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, оказывать на них давление, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом тяжести инкриминируемого З.В.В. преступления, данных о личности обвиняемого, его семейного положения и других обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства зам. руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО - руководителя пятого отдела о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З.В.В.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении З.В.В. меры пресечения в виде заключении под стражу, не изменились.

В судебном заседании обсуждался вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, однако суд не нашел к этому оснований.

Учитывая особую сложность уголовного дела, большой объем уголовного дела, и то, что для завершения предварительного расследования необходимо проведение большого количества следственных и процессуальных действий, и то, что оно подлежит направлению прокурору для выполнения требований ст. 221 УПК РФ и направления дела в суд, суд обоснованно посчитал данные обстоятельства исключительными, и продлил срок содержания под стражей обвиняемому З.В.В. на срок свыше 12 месяцев.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ткаченко М.П. о необоснованном указании суда о том, что З.В.В. 08.12.2010 года был задержан по уголовному делу в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ, поскольку обвиняемый был задержан по иному уголовному делу , возбужденному 16 сентября 1998 года, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, и опровергаются протоколом задержания подозреваемого от 08 декабря 2010 года.

Неверное указание суда о том, что 05 июля 2011 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска З.В.В. был продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев, является технической ошибкой и не влечет отмены принятого судебного решения.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ткаченко М.П. о том, что, суд продлевая обвиняемому З.В.В. срок содержания под стражей применил процессуальный закон, не подлежащий применению, поскольку ч. 1 ст. 110 УПК РФ регламентирует отмену или изменение меры пресечения, судебная коллегия считает необоснованными, так как суд сослался на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующий вопрос содержания под стражей подозреваемого, обвиняемого.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Нестерец Н.И. и Ткаченко М.П., у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2011 года в отношении З.В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Нестерец Н.И. и Ткаченко М.П. в интересах обвиняемого З.В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 20-32/11
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте