КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N 12-766/12

17 мая 2012 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Прошунина А.Г. и протесту прокурора г.Армавира Стуконог И.В. на решение судьи Армавирского городского суда от 26 марта 2012 года, которым жалоба Кравченко Н.В. на постановление первого заместителя начальника Управления экономики и целевых программ Краснодарского края № 457 от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.7.30 ч.6 КоАП РФ в отношении члена котировочной комиссии Кравченко Н.В. - удовлетворена. Постановление № 457 от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко Н.В. о признании её виновной по ст.7.30 ч.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 13005 руб. 50 коп. - отменено, производство по делу прекращено.

УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе руководитель Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Прошунин А.Г. просит отменить решение суда, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одновременно просил о восстановлении Управлению срока для подачи кассационной жалобы на обжалуемое решение суда.

В протесте прокурор г.Армавира Стуконог И.В. также просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом нарушены нормы действующего административного законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, протеста прокурора, возражений, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе и представлении прокурора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 26 марта 2012 года была направлена Управлению экономики и целевых программ Краснодарского края по почте 10 апреля 2012 года (л.д.57), получена - 17 апреля 2012 года (л.д.102). Кассационная жалоба руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Прошунина А.Г. на вышеуказанное решение суда была направлена в суд 26 апреля 2012 года (л.д.109),а поступила в суд 28 апреля 2012 года (л.д.100), то есть в срок, предусмотренный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ.

Прокурору г.Армавира копия решения Армавирского городского суда от 26 марта 2012 года была направлена по почте 18 апреля 2012 года (л.д.99). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении прокурором г.Армавира копии указанного решения суда.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ разрешение вопроса о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда, относится в компетенции судьи, правомочного рассматривать жалобу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и руководствуясь требованиями ст.30.3 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции считает возможным восстановить прокурору г.Армавира срок для принесения протеста на решение Армавирского городского суда от 26 марта 2012 года.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Армавира была проведена проверка обращения индивидуального предпринимателя Плахинова И.Д. о нарушении действующего законодательства при размещении заказа на поставку консервированной продукции ГБОУ НПО «Профессиональное училище №6». В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и установлены следующие обстоятельства.

06 апреля 2011 года на официальном сайте zakupki.gov.ru в сети «Интернет» размещено извещение №0318200051711000004 о проведении запроса котировок на поставку консервированной продукции для нужд ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 6» по начальной (максимальной) цене контракта < данные изъяты >.

Приказом директора ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 6» Департамента образования и науки Краснодарского края в г.Армавире Федоренко И.Г. от 11 апреля 2011 года № 42-О создана котировочная комиссия, членом которой является заместитель главного бухгалтера Кравченко Н.В.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, оценивает котировочные заявки.

По результатам проведенного вышеуказанного запроса котировок, котировочной комиссией «Профессиональное училище № 6», в которую входила и Кравченко Н.В., 19 апреля 2011 года был оформлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №031820005171000004-1, согласно которому членами комиссии была рассмотрена и единогласно принята заявка участника - индивидуального предпринимателя Плахинова И.Д., однако в его заявке характеристика таких товаров как зеленый горошек и молоко сгущенное не соответствовало требованиям, указанным в извещении №0318200051711000004, размещенном 06 апреля 2011 года на официальном сайте zakupki.gov.ru в сети «Интернет».

Так в частности, извещение предусматривало поставку горошка зеленого в железной банке весом 420 грамм, молока сгущенного в железной банке весом 370 грамм, в то время как заявка Плахинова И.Д. содержала предложение о поставке горошка зеленого в железной банке весом 400 грамм, молока сгущенного в железной банке весом 380 грамм. Все остальные параметры, указанные в извещении были соблюдены, при этом цена контракта составила < данные изъяты >., что на < данные изъяты > ниже начальной (максимальной) цены.

В силу ч.3 ст.47 Закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка данного участника размещения заказа подлежит отклонению котировочной комиссией как не соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса.

Осуществляя возложенные на нее обязанности, Кравченко Н.В., принимая 19 апреля 2011 года участие в рассмотрении котировочных заявок по извещению о проведении запроса котировок на поставку консервированной продукции для нужд училища, в числе других членов комиссии, не отклонила и рассмотрела котировочную заявку индивидуального предпринимателя Плахинова И.Д., не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок на поставку данной продукции.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки и.о. прокурора г.Армавира 21 сентября 2011 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кравченко Н.В. по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением первого заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Сирунянц И.В. №457 от 11 октября 2011 года член котировочной комиссии Кравченко Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30. КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 13 005 руб. 50 коп.

Судьей первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что зеленый горошек в железной банке весом 400 гр. вместо указанных в извещении 420 гр. не соответствует ГОСТу 15842-90, молоко сгущенное в железной банке весом 380 гр. вместо указанных в извещении 370 гр. не соответствует ГОСТу 2903-78, а также что поставленные товары оказались низкого качества и представляли какую-либо опасность при их употреблении.

Члены котировочной комиссии единогласно приняли котировочную заявку №1 от 06 апреля 2011 года, поданную индивидуальным предпринимателем Плахиновым И.Д., посчитав несущественным отклонение по весу банки в меньшую сторону на 20 грамм в зеленом горошке и отклонение по весу банки в большую сторону на 10 грамм в сгущенном молоке, так как не были нарушены остальные параметры, указанные в извещении о проведении запроса котировок на поставку консервированной продукции №0318200051711000004, размещенной 06 апреля 2011 года на официальном сайте zakupki.gov.ru в сети «Интернет» при начальной (максимальной) цене контракта < данные изъяты >., посчитав, что окончательная цена заявки в < данные изъяты > является основным параметром, экономящим бюджетные средства, а выявленные отклонения в весе в большую и меньшую стону являются столь незначительными, что не повлекут каких-либо общественно опасных правовых последствий.

В силу ст.1 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года №94-ФЗ (в редакции от 07 декабря 2011 года) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статья 47 вышеуказанного Закона определяет порядок и условия рассмотрения и оценки котировочных заявок, определяет победителя в проведении запроса котировок, которым признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Победителем признается участник, предложивший наиболее низкую цену товаров, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссии вправе не рассматривать и отклонять котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (ч.3).

Принимая во внимание вышеприведенные положения Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о результатах административного расследования по выявленным фактам, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что отклонения от характеристик по весу банки зеленого горошка и сгущенного молока не сказалось на качестве самих товаров, которые соответствуют остальным, установленным в извещении характеристикам и ГОСТам.

Кроме того, судьей первой инстанции установлено, что в результате подписания котировочной заявки № 1, цена контракта оказалась существенно ниже заявленной первоначальной (максимальной) цены, в результате чего было сэкономлено < данные изъяты > бюджетных средств.

Таким образом, член котировочной комиссии Кравченко Н.В. действовала в рамках требований Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года №94-ФЗ (в редакции от 07 декабря 2011 года), а в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно требований ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судьей первой инстанции обоснованно вынесено решение 26 марта 2012 года, которым постановление № 457 от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко Н.В. о признании её виновной по ст.7.30 ч.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 13005 руб. 50 коп. - отменено, производство по делу прекращено.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы и представления прокурора направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Армавирского городского суда от 26 марта 2012 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Прошунина А.Г. и протест прокурора г.Армавира Стуконог И.В. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка