• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 августа 2010 года Дело N 4г-6571/10
 

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар «12» августа 2010 г.

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Хабарова В.А. в интересах Порхуновой И.А., поступившую в краевой суд 13 июля 2010 г., на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2010 г. по делу по иску Коряковой Н.Ю. к Павлиди Л.В., третье лицо Порхунова И.А., о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности; встречному иску Порхуновой И.А. к Коряковой Н.Ю. и Павлиди Л.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Корякова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Павлиди Л.В. о признании сделки купли-продажи доли дома состоявшейся и признании права собственности на неё. В обоснование исковых требований указала, что 15 июля 2007г. заключила с П. в простой письменной форме договор купли-продажи части жилого дома по адресу: <...>, <...> <...>. 15 марта 2008 г. П. умерла, регистрация сделки стала невозможной. Порхунова И.А. - собственница остальной части дома знала о состоявшейся сделке и не претендовала на отчуждаемую долю.

Порхунова И.А. предъявила встречный иск к Коряковой Н.Ю. и Павлиди Л.В. о признании сделки недействительной, указав, что расписка не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку она не соответствует форме договора. Не определено, какая доля дома является предметом сделки, акт о передаче проданной части дома не составлялся, также не имеется документов, подтверждающих право умершей на спорную долю дома.

Решением Анапского городского суда от 03 марта 2010 г. исковые требования Коряковой Н.Ю. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Кассационным определением краевого суда от 29 апреля 2010г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Порхуновой И.А. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не установлен круг наследников, не привлечены налоговые органы.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений следует, что жилой дом <...> по <...> в <...> находился в общей долевой собственности П. и Порхуновой И.А. Последней принадлежит 5/8 долей домовладения.

Судом первой инстанции установлено, что П. предлагала Порхуновой И.А. купить у нее часть домовладения, но не было достигнуто соглашение о цене сделки. 15.07.2007года П. продала 7/15 долей дома Коряковой Н.Ю. за 3 миллиона рублей, что подтверждено распиской. 15.03.2008года П. умерла.

Удовлетворяя требования истца по основному иску, суд указал, что Корякова Н.Ю. исполнила сделку, передала П. денежные средства в полном объеме в присутствии своего внука. В настоящее время эти деньги вложены в долевое строительство.

Выводы судебных инстанций не противоречат действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах и исследованных по делу доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Доводы заявителя надзорной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку права и законные интересы Порхуновой И.А. не нарушены. Из содержания жалобы не усматривается, что она имеет намерение приобрести спорную часть дома, зная о праве преимущественной покупки, не предъявила требований о переводе на нее прав покупателя.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4г-6571/10
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 12 августа 2010

Поиск в тексте