КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2012 года Дело N 12-987/2012

19 июня 2012 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проценко Г.Л. на решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Проценко Г.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району от 05 мая 2012 года, Проценко Г.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым решением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2012 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Проценко Г.Л. ставит вопрос об отмене, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, решения судьи и постановления инспектора ГИБДД, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящего суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не усмотрел.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено судьей и следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Проценко Г.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 05 мая 2012 года в 20 часов 28 минут, на перекрестке < адрес обезличен > Проценко Г.Л. управлял автомобилем «< данные изъяты >» государственный регистрационный знак < номер обезличен >, на котором покрыты цветной пленкой передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, и в том числе: протоколом об административном правонарушении серия < номер обезличен > от 05 мая 2012 года, требованием о недопущении административного правонарушения, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 (в редакции от 10 сентября 2010 года) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Судьей дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что замер светопроницаемости передних боковых стекол автомобиля «< данные изъяты >» государственный регистрационный знак < номер обезличен > был произведен прибором «Тоник» заводской № 4127, по результатам которого выявлено, что светопроницаемость передних боковых стекол в указанном выше автомобиле, составила 25%, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 (в редакции от 10 сентября 2010 года).

Совершенное Проценко Г.Л. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, кроме того, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2012 года и постановление по настоящему делу об административном правонарушении серия < номер обезличен > вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Проценко Г.Л. в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, личности правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающих или отягчающих его административную ответственность.

При таких обстоятельствах, выводы судьи Павловского районного суда Краснодарского края могут быть признаны правильными, а его решение от 28 мая 2012 года, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Проценко Г.Л. - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка