КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N 12-88/2012

26 января 2012 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и республике Адыгея < Ф.И.О. >2 от < дата обезличена > < номер обезличен >, директор МУП «< данные обезличены >» < Ф.И.О. >1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные обезличены >.

Обжалуемым решением Ейского городского от 12 декабря 2011 года вышеуказанное постановление отменено, административное дело направлено в управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея для устранения процессуальных недостатков.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель управления Росприроднадзора по доверенности < Ф.И.О. >2 просит решение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав < Ф.И.О. >1 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >3., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения городского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Основанием для привлечения < Ф.И.О. >1 к административной ответственности явилось то, что он, являясь директором МУП «< данные обезличены >» нарушил требования ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 14, ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Как следует из материалов дела, в ходе рейдовых мероприятий, проводимых согласно приказа управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея от < дата обезличена > < номер обезличен > «О проведении рейдовых проверок», выявлен факт горения (тления) и выделения дыма от свалки, эксплуатируемой МУП «< данные обезличены >», расположенной в < адрес обезличен >. По данному факту составлен акт натурного обследования от < дата обезличена > < номер обезличен >.

Определением инспектора Росприроднадзора от < дата обезличена > < номер обезличен > возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого у МУП «< данные обезличены >» были истребованы документы в виде устава, правоустанавливающих документов, лицензии, объяснительных.

Факт выявленного административного правонарушения оформлен протоколом от < дата обезличена > < номер обезличен >, которым в качестве нарушения действующего законодательства установлено выявленное < дата обезличена > горение и тление свалки.

По итогам проведенного административного расследования старшим государственным инспектором управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея < Ф.И.О. >2 вынесено постановление о назначении административного наказания от < дата обезличена > < номер обезличен >, в соответствии с которым должностное лицо - директор МУП «< данные обезличены >» < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные обезличены >

Согласно положениям ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства об охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, судом нижестоящей инстанции сделан обоснованный вывод о том, что управлением Росприроднадзора не учтены требования действующего процессуального законодательства, а именно выход за пределы компетенции соответствующего органа, выразившийся в факте проведения административного расследования, рассмотрения административного дела и принятии решения о назначении административного наказания одним и тем же лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи нижестоящей инстанции о направлении дела в управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея для устранения процессуальных недостатков законным и обоснованным.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда, не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка