КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2012 года Дело N 12-868/2012

«31» мая 2012 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладких В.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении Гладких В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

< Ф.И.О. >1 обратился в Адлерский районный суд города Сочи с жалобой на постановление административной комиссии администрации Адлерского района города Сочи о назначении ему административного наказания от < дата обезличена > по ч. 3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Свои доводы заявитель мотивировал тем, что административная комиссия Адлерского района г. Сочи сочла установленным факт использования им отличительного знака таксомотора на крыше принадлежащего ему автомобиля. Также комиссия решила, что он не имеет права на осуществление пассажирских перевозок, ввиду отсутствия путевого листа и карточки соответствия. Указанные выводы административной комиссии, по мнению Гладких В.В., не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основываются на неправильном толковании действующего законодательства, так как отношения, связанные с пассажирскими перевозками, на территории России и Краснодарского края регулируются Федеральным законом РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ 14.02.2009г. № 112; Законом Краснодарского края «Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае» и другими нормативными актами.

Расположенный на крыше автомобиля Гладких В.В. белый пластмассовый короб фонарем оранжевого цвета не является, под определение опознавательного знака таксомотора не подпадает. Он перевозку пассажиров либо груза не осуществлял, отличительные знаки таксомотора (фонарь оранжевого цвета) не использовал. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств использования им фонаря оранжевого цвета, соответствующего ГОСТу либо выполненного по техническим условиям. Поскольку он не осуществлял перевозки пассажиров и багажа, он не должен был оформлять путевой лист в соответствии со ст. 6 Устава автомобильного транспорта.

Кроме того, по мнению заявителя, материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия должностного лица управления и связи по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении.

Просил постановление административной комиссии Адлерского района г. Сочи от < дата обезличена > отменить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2012 года жалоба < Ф.И.О. >1 на постановление Административной комиссии Администрации Адлерского района города Сочи о назначении в отношении него административного наказания от < дата обезличена > по ч. 3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» оставлена без удовлетворения, а постановление Административной комиссии Администрации Адлерского района города Сочи о назначении административного наказания от < дата обезличена > в отношении < Ф.И.О. >1 по ч. 3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» - без изменения.

Не согласившись с принятым решением суда, Гладких В.В. подал жалобу, в которой просит отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2012 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Он не осуществлял перевозку пассажиров и фонарь таксомотора не использовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Гладких В.В. по ордеру Серого В.Е., судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что < дата обезличена > в 10 часов по адресу: < адрес обезличен > станция ж/д вокзал «Адлер», водитель < Ф.И.О. >1 управлял автомобилем Тайота Corola гос.номер с использованием информационного обеспечения отличительного знака таксомотора на крыше автомобиля, не имея права на осуществление пассажирских перевозок, чем нарушил Закон Краснодарского края от 27.03.2007г. № 1217 КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 ч. 3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Положением ч. 3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за использование отличительных знаков и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок.

Вина Гладких В.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается представленными в материалах административного дела доказательствами: протокол об административном правонарушении от < дата обезличена >, фотоматериал к нему, водительское удостоверение, доверенность на право управления транспортным средством, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор возмездного оказания услуг на условиях предварительной оплаты.

Указанным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Гладких В.В. в виде административного штрафа в размере рублей, соответствует санкции статьи.

Довод заявителя жалобы о том, что короб желтого цвета на крыше автомобиля Гладких В.В. не соответствует ГОСТу, ввиду чего, не использовался, как опознавательный знак таксомотора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный короб фактически использовался Гладких В.В. в качестве опознавательного знака такси.

Иных доводов, объясняющих использование данного короба Гладких В.В., представлено не было.

Кроме того, вина Гладких В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Иные доводы жалобы заявителя не могут быть признаны состоятельными ввиду их необоснованности, судьёй районного суда им была дана надлежащая правовая оценка, которая нашла своё подтверждение в суде вышестоящей инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам дела, являются правильными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2012 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены, изменения не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Гладких В.В. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка