• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 18 июня 2012 года Дело N 4у-2105/12
 

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар

18 июня 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу потерпевшей < Ф.И.О. >13 о пересмотре приговора Приморского районного суда г.Новороссийска от 27 декабря 2011 года и определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 07 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Приморского районного суда г.Новороссийска от 27 декабря 2011 года,

Аккиев Арсен Мухарбиевич, родившегося < дата обезличена > в < адрес обезличен >-< данные изъяты >, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ сроком на 2 года в виде ограничения свободы.

С обязанностями не менять места жительства, не выезжать за пределы г.Новороссийска без согласования с уголовно-исполнительной инспекции и являться в уголовно- исполнительную инспекцию раз в месяц.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе потерпевшая < Ф.И.О. >13 просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности и необоснованности, неправильной квалификации его действий и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеются фундаментальные нарушения.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Аккиева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается показаниями осужденного Аккиева A.M. о том, что во время разговора между ним и < Ф.И.О. >14 последний нанес ему удар рукой в область уха, на что он в ответ нанес < Ф.И.О. >16 удар рукой в лицо, от которого < Ф.И.О. >15 упал и не мог встать; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >3, пояснившей, что ее и < Ф.И.О. >4 избил < Ф.И.О. >5, находившийся в нетрезвом состоянии, и уехал. После этого она отвезла < Ф.И.О. >17 в больницу, а сама вместе с < Ф.И.О. >1 A.M., < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 поехала к дому < Ф.И.О. >18 где с последним разговаривал < Ф.И.О. >1, после она увидела, что < Ф.И.О. >20 лежит на земле; аналогичные показания дал свидетель < Ф.И.О. >4 подтвердившей факт ее избиения < Ф.И.О. >5; показаниями свидетелей < Ф.И.О. >19 и < Ф.И.О. >8, подтвердивших показания свидетеля < Ф.И.О. >3 в части совместной поезди к дому < Ф.И.О. >21 и того, что в ходе разговора между ним и < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >22 упал на землю; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >9, пояснившего, что видел с балкона, как < Ф.И.О. >1 разговаривал с < Ф.И.О. >23 они громко разговаривали, ссорились, затем отошли в глубину двора, после чего он услышал звук одного удара, по-видимому, нанесенного рукой, а не каким-либо предметом, слышал, как парень, оставшийся на месте, тяжело дышал; показаниями свидетелей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12 о том, что < дата обезличена > вечером возле домов к ним подошла девушка и попросила оказать помощь парню, которому было плохо, они пытались оказать ему первую медицинскую помощь, затем вызвали бригаду скорой помощи, при этом девушка, просившая о помощи, находилась рядом, а недалеко находилось еще несколько парней и другими письменными доказательствами собранными и исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия < Ф.И.О. >1 по ч.1 ст.109 УК РФ причинение смерти человеку по неосторожности.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от < дата обезличена > -П «По делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганинского областного суда, жалобами уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», ООО «Карелия» и ряда граждан» статья 405 УПК РФ в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола к ней (в редакции Протокола ).

Как усматривается из материалов уголовного дела существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, судебными инстанциями не допущены и достаточных доводов об этих нарушениях в надзорной жалобе не приводится.

Доводы надзорной жалобы о незаконности вынесенных решений и направлении дела на новое рассмотрение ввиду их незаконности, являются необоснованными, поскольку квалификация действий < Ф.И.О. >1 органами предварительного следствия определена правильно, фактические обстоятельства уголовного дела соответствуют материалам дела и установлены верно.

Наказание < Ф.И.О. >1 назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, положительно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельств, смягчающих наказание учтено явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Оснований для изменения судебных решений не имеется, поскольку суды правильно пришли к выводу о виновности < Ф.И.О. >1 в совершении им инкриминируемого деяния.

В ходе предварительного расследования, судебного заседания и апелляционного рассмотрения, требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшей < Ф.И.О. >13 о пересмотре приговора Приморского районного суда г.Новороссийска от 27 декабря 2011 года и определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 07 марта 2012 года.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4у-2105/12
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте