• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 июня 2010 года Дело N 22-3664/2010
 

г. Краснодар 30 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным дела Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Амбарова М.В.

судей Гришиной Т.А. и Каряновой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Деговцова С.В. на приговор Апшеронского районного суда от 30 апреля 2010 года, которым

Деговцов С.В., родившийся

**.**.**** года в Адрес обезличен

Адрес обезличен

Адрес обезличен, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений к общему наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, объяснение защитника осужденного - адвоката Михайленко А.Г., мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т Н О В И Л А :

Деговцов С.В. признан виновным в совершении 10.01.2010. около 20 часов в Адрес обезличен открытого хищения 800 рублей у К. к которому пришел в гости для совместного распития спиртных напитков, а также 19.02.2010. около 17 часов - изготовления 1,15 грамма наркотического средства - экстракта маковой соломы в крупном размере, которое хранил по месту своего жительства до 18 часов 19.02.2010. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину по факту изготовления и хранения наркотического средства признал полностью, по факту грабежа - не признал.

В кассационной жалобе он просит разобраться в деле, т.к. полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания был допущен ряд нарушений закона, ставящих под сомнение сделанные судом выводы о его виновности. В обоснование этого он указывает на то, что признательные показания на следствии он дал в результате применения к нему физического и морального воздействия со стороны работника милиции У. и иного незнакомого лица, которого он сможет опознать в случае встречи, а также опасаясь изменения ему следователем избранной меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Допрошенные судом потерпевший, свидетели А. и К. дали показания, отличные от тех, которые давали в ходе предварительного следствия, а последняя из них пояснила, что не могла адекватно воспринимать происходившее в доме К. поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Защищавший его адвокат Макейчук А.В. обращал внимание суда на данные обстоятельства, однако при вынесении приговора они не учитывались. Кроме того суд не вызвал и не допросил в качестве свидетелей З.В.Я. и З.С.В., которые могли опровергнуть предъявленное ему обвинение. Помимо названного оглашение приговора имело место в отсутствие прокурора и адвоката.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Михин С.Б. предлагает согласиться с приговором, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит необходимым приговор суда оставить без изменения.

Так, содержащиеся в нем выводы о виновности Деговцова С.В. в грабеже основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются признательными показаниями осужденного, а также свидетелей К. на предварительном следствии, потерпевшего К. и свидетеля А. в судебном заседании; в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства - показаниями свидетелей П. и Д., протоколом осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебно-химических экспертиз.

Выдвинутой Деговцовым С.В. версии о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом дана критическая оценка в приговоре.

Как видно из протоколов его допросов свои признательные показания об ограблении К. он давал в присутствии адвоката Макейчука А.В., замечаний по их составлению не имел.

Объяснения, данные осужденным сотруднику милиции У. судом в приговоре не приводились.

Потерпевший К. и свидетель А. не изменяли своих уличающих осужденного показаний ни на следствии, ни в судебном заседании, поэтому довод жалобы в данной части несостоятелен.

Показания свидетеля К. на следствии не противоречили показаниям К. и А., в связи с чем суд правомерно признал их достоверными и использовал в качестве доказательства вины осужденного.

Показания названных лиц у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они полностью согласуются друг с другом, а личные неприязненные отношения либо иные причины для оговора Деговцова С.В. у них отсутствовали.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению о принудительном приводе свидетеля З.В.Я. суд принимал меры к его доставке в судебное заседание, однако по акту судебного пристава-исполнителя по месту регистрации он отсутствовал, а выяснить место его нахождения не представилось возможным, поскольку со слов проживающей там матери З.В.Я. оно ей неизвестно и никакой связи с ней он не поддерживает л.д. 152).

Для вызова свидетеля З.С.В. суд откладывал разбирательство дела с 22 на 26 марта 2010 года, однако он не явился л.д. 159).

О его принудительном приводе стороны ходатайств не заявляли.

Производить данное процессуальное действие по собственной инициативе суд был не вправе, т.к. на основании принципа состязательности, закрепленного в ч. 3 ст. 15 УПК РФ он не может выступать на стороне обвинения или защиты, а создает лишь условия для осуществления ими своих прав.

По протоколу судебного заседания государственный обвинитель и адвокат были поставлены в известность судом о времени провозглашения приговора л.д. 162). Исходя из положений ст. 310 УПК РФ, их неявка к установленному времени не препятствовала суду сделать это без их участия.

Таким образом, какие-либо нарушения норм УК И УПК РФ, влекущие отмену приговора, по делу отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Апшеронского районного суда от 30 апреля 2010 года в отношении Деговцова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3664/2010
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте