• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 октября 2010 года Дело N 4г-9725/2010
 

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар

11 октября 2010 года

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного Банка РФ в лице представителя Павловского ОС Б № 1813 - Жбановой Н.П., поступившую в краевой суд 08 октября 2010 года, на апелляционное решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого сберегательного Банка РФ Павловского ОС Б № 1813 к Кашкаха Таисии Алексеевне о взыскании неосновательно полученной суммы,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился с иском к Кашкаха Т.А. о взыскании неосновательно полученной суммы, указав в обоснование заявленных требований, что в 2003 году при оформлении наследства после смерти *** 1941 года рождения, наследник по закону, жена умершего, Кашкаха Т.А. получила в АК СБ сумы компенсаций по вкладам № и № , причитающиеся и принадлежащие *** 1961 года рождения, указанный факт был установлен при обращении последнего по вопросу выплат компенсации по вкладам. Банк требовал взыскать ошибочно выплаченные Кашкаха Т.А. суммы, поскольку в добровольном порядке претензию банка Кашкаха Т.А. не исполнила.

Решением мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района от 27 апреля 2010 года иск удовлетворен, с Кашкаха Т.А. в пользу истца взыскано 13381 рублей 80 копеек, разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2010 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе Жбанова Н.П. просит судебные постановления, вынесенные по данному делу, отменить, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение. Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судами, Кашкаха Т.А. 17.12.2003 г. получила в банке денежные средства на ритуальные услуги в сумме 6000 рублей, а так же банком были зачислены ответчице на ее счет суммы компенсаций. Основанием для выплаты указанных сумм явилось обращение Кашкаха Т.А. в банк после смерти своего мужа ***, 1941 года рождения. Ответчицей были представлены свидетельство о праве на наследство по закону от ... . Указанные суммы были выплачены ошибочно, поскольку *** не имел в наличии вкладов № и № , фактически вклады принадлежат Кашкаха А.А. 1961 года рождения, указанный факт был установлен при обращении последнего по вопросу выплат компенсации по вкладам 10.12.2009 г.

Исковые требования к ответчице предъявлены истцом 29.03.2010 года, т.е. по истечении срока, установленного ст. 196 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя иск, мировой судья применил положения ст.200 ГПК РФ и течение срока исковой давности признал с 10.12.2009 года, то есть с момента, когда вкладчик *** 1961 года рождения обратился в банк за получением компенсации.

Отменяя решение мирового судьи и вынося по делу новое решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и указал, что судом не дана надлежащая оценка заявлению ответчицы о применении срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на имя ***, 1941 года рождения, и ***, 1961 года рождения, в банке имелись счета. Ответчик Кашкаха Т.А. получила после смерти мужа ***., 1941 года рождения, в 2003 году сумму на ритуальные услуги 6 тыс.рублей и зачислены на ее счет компенсация в 2006 году и 2007 году. Но 10.12.2009 года за получением компенсации в банк обратился ***, 1961 года рождения. Из-за того, что в счетах была указана только фамилия, имя, отчество, и не указан год рождения произошла выдача сумм ответчице Кашкаха Т.А., которые банком не должны быть ей выданы, поскольку пособие на ритуальные услуги должно было выдано в Пенсионном фонде, а компенсация ее мужу не положена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вины ответчицы Кашкаха Т.А. в том, что ей банком были выданы суммы в 2003 году, в 2006 и 2007 году, возврата которых в настоящее время требует банк, не установлено. Банком еще 18.11.2003 года проводилась проверка вкладов ***., на которые в 2006 и 2007 годах начислена компенсация, поэтому вывод суда о том, что банку только 10.12.2009 года стало известно о нарушении его права, является необоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

По существу заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу, между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 382, 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать Жбановой Н.П. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Сибятуллова Л.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4г-9725/2010
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте