• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 августа 2010 года Дело N 33-15119/10
 

10 августа 2010 года

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Малахай Г.А., Костецкой Ю.В.

по докладу судьи Малахай Г.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лейбик Н.Д. по доверенности Гордиенко М.Г. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 09 апреля 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лейбик Н.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Агрофирма «Кудепста» о признании права собственности в порядке приватизации, в обоснование иска указав, что она является дочерью нанимателя кв. № 4 дома № 79 по ил. Искра г. Сочи. В данную квартиру она вселилась в 1986 году к своим родителям, зарегистрирована и проживает в ней до настоящего времени, ранее своё право на приватизацию не использовала. Письмом ОАО «Агрофирма «Кудепста» от 08.12.2009 года истцу отказано в приватизации данной квартиры. Просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на кв. № 4 дома № 79 по ил. Искра г. Сочи.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 09 апреля 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Лейбик Н.Д. по доверенности Гордиенко М.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что вывод суда об отсутствии документального подтверждения принадлежности спорной квартиры ОАО «Агрофирма «Кудепста» опровергается материалами дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Лейбик Н.Д., суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждён собственник спорной квартиры.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела.

В судебном заседании установлено, что Лейбик Н.Д. является дочерью нанимателя квартиры № 4 дома № 79 по ул. Искра г. Сочи. В 2009 году с целью реализации своего права на приватизацию в адрес ответчика ею были направлены необходимые для приватизации указанной квартиры документы.

Письмом ОАО «Агрофирма «Кудепста» от 08.12.2009 года истцу отказано в приватизации данной квартиры, в обоснование отказа ответчик указал, что на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде, а не принадлежащие открытым акционерным обществам.

Согласно справке Адлерского филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по городу Сочи № 1061 от 07.10.2009 года квартира № 4 по ул. Искра Адлерского района города Сочи принадлежит ОАО «Агрофирма «Кудепста».

Из технического паспорта спорной квартиры также усматривается, что собственником данной квартиры является ОАО «Агрофирма «Кудепста».

Кроме того, имеющимися в материалах дела выпиской из лицевого счёта, справками и поквартирными карточками, заверенными печатью ОАО «Агрофирма «Кудепста» подтверждается, что спорная квартира находится на балансе предприятия ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения принадлежности спорной квартиры ответчику опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судебной коллегией, т.к. для правильного разрешения спора необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, обстоятельствам дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 09 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15119/10
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте