СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N 22-6256/10

г. Краснодар 13 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Бузько Н.М., Денисенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Верещака С.А. в интересах осужденного Герус А.С., адвоката Г. и осужденного Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.06.2010 года, которым

- Герус А.С.,  ...  года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее не судимый,

- осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Байсаров И.С.,  ...  года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее не судимый,

- осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения осужденного Герус А.С., адвокатов Верещака С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение законного представителя потерпевшего Ш., прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герус А.С. и Байсаров И.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью поетерпевшего.

Герус А.С. так же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Верещака С.А. просит отменить приговор районного суда, полагая, что выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же, что приговор является несправедливым по тяжести назначенного наказания.

По мнению адвоката, суд обосновал свой вывод о виновности Герус А.С. в инкриминируемом ему деянии по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ недопустимыми доказательствами, каковыми адвокат считает явку с повинной Герус А.С.

В судебном заседании, как полагает адвокат, достоверно установлено, что явку с повинной 25.11.2009 г. Герус А.С. давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 57, которым Герус А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ - употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Это обстоятельство подтверждается самим Герус А.С., давшим объяснение, что в этот день он употребил наркотическое средство и заключением врача нарколога о том, что 25.11.2009 г. Герус А.С. находился в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того, при даче Герус А.С. явки с повинной не принимал участие адвокат, что является нарушением требований п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ.

Необоснованной адвокат считает ссылку суда на протокол опознания свидетелем Д. осужденного Герус А.С., поскольку ранее в своих показаниях указанный свидетель утверждал, что видел пробегавших мимо людей около 5 секунд, лиц было не видно, было темно и опознать он никого не сможет.

Одним из доводов кассационной жалобы является необоснованность принятия судом за основу заключения повторной экспертизы за . Выводы в указанном заключении противоречат выводам первоначальной экспертизы, согласно которой у потерпевшего Ш. имелся средней тяжести вред здоровью.

Заключение повторной экспертизы не содержит ответов на 4 вопроса следователя из 8 им поставленных. Указанным заключением повреждения в области головы Ш. квалифицированы как тяжкие в совокупности, однако каким образом полученные потерпевшим три удара взаимно отягощают друг друга, экспертами не указано.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии повреждений, возникающих от неоднократных травмирующих воздействий, определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия, что экспертами не было сделано.

Как полагает адвокат, назначение в ходе предварительного следствия повторной экспертизы, не было вызвано никакими новыми данными, а поэтому ее выводы не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, как указывает адвокат, при наличии в материалах дела двух заключений экспертов, которые имеют различные выводы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы для устранения противоречий между ними.

Таким образом, вопрос о степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью остался не выясненным, а данное обстоятельство влияет на квалификацию действий Герус А.С.

Адвокат Г. и осужденный Байсаров И.С. в кассационных жалобах так же просят об отмене приговора районного суда, указывая на то, что судом необоснованно было принято за основу заключение повторной экспертизы по определению степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, не указано по каким причинам не принимается первое заключение.

При наличии двух заключений, имеющих различные выводы, суд незаконно отказал адвокатам в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы для устранения имеющихся противоречий.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что приговор районного суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции обстоятельства совершенного преступления исследованы в полном объеме и всесторонне, вина Герус А.С. и Б. нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей и письменных материалах дела.

Довод адвоката о том, что явка с повинной Герус А.С. является недопустимым доказательством, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Согласно материалам дела ( т. 1 л.д. 80), Герус А.С. явку с повинной писал собственноручно, указав, что никакого физического и морального воздействия на него не оказывается. Это же обстоятельство, а так же то, что Герус А.С. не проявлял признаки наркотического опьянения, были подтверждены в судебном заседании сотрудником милиции, принимавшем явку с повинной от Герус А.С. - Н.

Герус А.С. так же собственноручно указал, что в услугах адвоката на момент написания явки с повинной он не нуждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной Герус А.С. в качестве одного из доказательств его вины

Не нашли своего подтверждения и утверждения адвокатов о том, что назначение повторной судебной медицинской экспертизы в ходе предварительного следствия было ничем не мотивированно и о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

В ходе предварительного следствия имели все основания для проведения повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы.

Следствию были представлены дополнительные медицинские документы, кроме того, необходимо было получить заключение с учетом наступивших последствий после нанесенных травм. Первое заключение было дано 30.11.2009 г., а повторная комиссионная экспертиза проведена 04.03.2010 г. Как указал в своем ходатайстве законный представитель потерпевшего, состояние здоровья Ш. за это время ухудшилось.

Судом первой инстанции так же обоснованно было отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку противоречий между двумя заключениями не имеется.

Повторная комиссионная экспертиза в своем заключении дополнила выводы первой экспертизы с учетом дополнительных медицинских документов и состояния здоровья потерпевшего.

Экспертами даны ответы на все поставленные следователем вопросы, что отражено в описательной части заключения.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.06.2010 г. в отношении Герус А.С. и Б. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка