СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N 22к-6362/10

г. Краснодар 13 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого

суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Толстоусова В.П., Маслова К.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационную жалобу защитника Черновой О.В. в интересах обвиняемого Мечет М.А., на постановление Тихорецкого городского суда от 11 августа 2010 года, которым:

ходатайство обвиняемого М.М.А. на постановление следователя СУ при УВД по Тихорецкому району Б. от 16 июля 2010 года, об отказе в удовлетворении ходатайства, в проведении дополнительной биологической экспертизы в отношении К. и П., оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П.; выступление прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый М.М.А. заявил ходатайство в котором просил провести дополнительную биологическую экспертизу в отношении К. и П. с целью установления принадлежности образцов крови изъятых с места преступления по адресу: <адрес обезличен>, поскольку вместе с ним в доме потерпевшей Т.Л. в день преступления находились вышеуказанные лица.

В кассационной жалобе защитник Ч. просит об отмене постановления суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей просьбы, указывает, что проведение дополнительной биологической экспертизы в отношении К. и П. необходимо для наиболее полного, всестороннего расследования уголовного дела и установления истины. Утверждает, что М.М.А. не имеет никакого отношения к похищению сотового телефона потерпевшей Т. и причинения ей телесных повреждений.

В возражении на кассационную жалобу защитника Ч., государственный обвинитель Г., просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель считает, что в ходе судебного заседания суд первой инстанции установил, что СУ при УВД по Тихорецкому району 02 марта 2010 года в отношении М.М.А. возбуждено уголовное дело по обвинению ч. 3 ст. 162 УК РФ. На предварительном следствии по ходатайству М.М.А. была проведена биологическая экспертиза, с заключением, которой он был ознакомлен в присутствии своего защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы в кассационной жалобе защитника Ч. об отмене постановления суда, которым отказано М.М.А. в проведении дополнительной биологической экспертизы в отношении К. и П., удовлетворению не подлежат, поскольку суд правильно пришел к выводу, что по данному делу проводилась биологическая экспертиза, с заключением которой заявитель и его защитник были ознакомлены.

Утверждения защитника Ч. о том, что М.М.А. не имеет никакого отношения к похищению сотового телефона потерпевшей Т. и причинения ей телесных повреждений, преждевременные, поскольку рассмотрение жалобы судом в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС №1 от10 февраля 2009 года «О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125УПК РФ» - при рассмотрении жалоб на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайства подозреваемого (обвиняемого), его защитника, об установлении производства судебной экспертизы и других следственных действий, обстоятельств имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данной жалобы об отказе в производстве дополнительной биологической экспертизы права обвиняемого М.М.А. нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тихорецкого городского суда от 11 августа 2010 года в отношении М.М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка