КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года Дело N 4г-10578/11

г. Краснодар 1 ноября 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Гнипель П.Т., поступившую 12 октября 2011 года в краевой суд, на решение и.о. мирового судьи с\у № 124 Белоглинского района мирового судьи с\у № 263 Новопокровского района от 25 октября 2010 года и апелляционное определение Белоглинского районного суда от 17 августа 2011 года по делу по иску Кабаненко < Ф.И.О. >7 к Гнипель < Ф.И.О. >8 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Гнипель П.Т. обратился в суд с иском к Гнипель Т.П. о взыскании долга.

Решением и.о. мирового судьи с\у № 124 Белоглинского района мирового судьи с\у № 263 Новопокровского района от 25 октября 2010 года взыскано с Гнипель П.Т. в пользу Кабаненко Г.М. сумма основного долга номер обезличен рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме номер обезличен рублей, расходы по оплате услуг представителя номер обезличен, расходы по уплате гос.пошлины в сумме номер обезличен руб.

Апелляционным определением Белоглинского районного суда от 17 августа 2011 года решение мирового судьи от 25 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлена императивная норма, согласно которой заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Утверждения ответчика о возврате суммы займа документально не подтверждены, а показания свидетеля о возврате суммы денег не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В силу прямого указания ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ссылка Гнипель П.Т. на то, что в присутствии свидетеля Мазепа К.С. он возвратил Кабаненко Г.М. сумму долга, является несостоятельной, возврат долга должен быть подтвержден письменным документом в соответствии со ст. 408 ГК РФ, и не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Постановлением Конституционного суда РФ от дата обезличена номер обезличен-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в передаче надзорной жалобы Гнипель П.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья краевого суда Ю.В. Костецкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка