СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N 22-3865/12

г. Краснодар 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Бузько Н.М., Каряновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попова Ю.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.05.2012 г., которым,

- удовлетворена жалоба Б.,

- в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвоката Газарова А.Г., представителя по доверенности Тимченко П.В., мнение прокурора Чумакова И.А., полагавших необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Б., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя следственного управления СК РФ по КК от 29.03.2012 года об отмене постановления следователя следственного отдела по г. Краснодару Х. от 05.08.2011 года о прекращении уголовного дела < номер обезличен >.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.05.2012 года жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе адвокат Попов Ю.П. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара, считая его необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал доводам сторон надлежащей оценки.

Так же, по мнению адвоката, судом первой инстанции не верно сделана ссылка на ст. 90 УПК РФ и на определение Конституционного суда РФ от 24.06.2008 года, так как прекращенное дело возобновлено по жалобе адвоката Попова Ю.П., действующего в интересах потерпевшего К.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Газаров А.Г., действующий в интересах Б., просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, изложенные в жалобе Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, были в полном объеме исследованы судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела 02.04.2010 года в отношении К. возбуждено уголовное дело следственным отделом по г. Краснодару следственного управления СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Также, уголовное дело возбуждено 20.09.2010 года и в отношении Б. и оба дела объединены и присвоен < номер обезличен >.

Следователем следственного отдела по г. Краснодару 05.08.2011 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении К. и Б., по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Данное постановление обжаловано адвокатом Панасенко И.В. в интересах К. в Прикубанский районный суд г. Краснодара в порядке ст. 125 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы 21.09.2011 года Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда 26.10.2011 года данное постановление оставлено без изменения.

Кроме того, 15.09.2008 года было вынесено судебное решение по гражданскому делу по иску Б. к К. о взыскании суммы долга, которое вступило в законную силу.

Органами прокуратуры, осуществляющей надзор за следствием указывалось на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в действиях К. и Б., а также на незаконность прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ранее при рассмотрении указанного гражданского дела, а также при рассмотрении жалобы адвоката Панасенко И.В. в интересах К. в Прикубанском районном суде г. Краснодара в порядке ст. 125 УПК РФ, уже была дана оценка представленным доказательствам, собраны все доказательства, указывающие на фактические обстоятельства дела, которые отражены в ранее вынесенных судебных актах, которые вступили в законную силу и обязательны для исполнения всеми органами власти на территории Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции и оснований для отмены постановления районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.05.2012 г. по жалобе Б. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка