КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года Дело N пг-6797/10

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар 20 октября 2010 года

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Скакуновой С.А., поступившую 07 октября 2010 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 апреля 2010 года по делу по иску Лысенко И.А. к ПБОЮЛ Скакуновой С.А. об обязании внести в трудовую книжку записи об увольнении, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Тихорецкого городского суда от 02 марта 2010 года исковые требования Лысенко И.А. были удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, обязал ПБОЮЛ Скакунову С.А. внести изменения в записи трудовой книжки истицы об увольнении по собственному желанию, взыскал с ПБОЮЛ Скакуновой С.А. в пользу истицы расходы за услуги представителя, компенсацию морального вреда и госпошлину в доход государства. В остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 апреля решение суда изменено в части отказа в иске о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, с ПБОЮЛ Скакуновой С.А. в пользу Лысенко И.А. взыскана денежная компенсация за неиспользованные отпуска в период 2004-2009г.г. в размере  ... . В остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Скакунова С.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Судом кассационной инстанции было установлено, что, отказывая в удовлетворении исковых требований Лысенко И.А. в части взыскания денежной компенсации за неиспользованные отпуска, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 01 по 14.10.2009г. в размере  ... , суд первой инстанции, в мотивировочной части указал, что ответчицей заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в период с 2004 по 2008 годы.

И суд первой инстанции посчитал возможным применить в этом случае требования пропуска срока исковой давности, ссылаясь на ст.392 ТК РФ, поскольку истица не обратилась за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права.

Однако, судом не учтено, при вынесении решения по данному вопросу, время, когда истице стало известно о нарушении её права.

Как следует из текста искового заявления, из материалов данного дела и из текста отзыва, поданного самой ответчицей в районный суд, денежная компенсация за неиспользованный трудовой отпуск якобы была выплачена истице еще в предыдущие периоды времени, за прошлые годы, когда она фактически не уходила в отпуска, а денежная компенсация ей выплачивалась. Аналогичным образом считала и сама истица, но при возникновении данного спора выяснилось, что никакой денежной компенсации за неиспользованные отпуска ей не выдавалось, поскольку сама же ответчица утверждает, что за неиспользованный отпуск она перечислила истице почтовыми переводами денежные суммы.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме. Поэтому применение сроков давности в рамках требований ст. 392 ТК РФ, является незаконным.

Также было установлено, что истицей не были получены денежные компенсации за неиспользованные отпуска в период с октября 2004 года по октябрь 2009 года. В этих исковых требованиях истице было отказано неправильно.

Судебная коллегия правомерно сочла необходимым в этой части решение суда, изменить и взыскать с ответчицы в пользу истицы денежную компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска в период с октября 2004 года по октябрь 2009 года в размере -  ...

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В передаче надзорной жалобы Скакуновой С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Л.В.Сибятуллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка