СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 года Дело N 33-5227/2012
от 17 августа 2012 г. по делу № 33-5227/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Галактионовой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2012 года частную жалобу Севастьяновой Р.Л. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 августа 2011 года отказано в принятии заявления Севастьяновой Р.Л. об оспаривании бездействия Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.
На указанное определение 01.09.2011 Севастьяновой Р.Л. была подана частная жалоба.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Хабаровского краевого суда от 14.10.2011 определение от 22.08.2011 оставлено без изменения, а частная жалоба Севастьяновой Р. Л. - без удовлетворения.
18.04.2012 Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.08.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.10.2011.
Заявитель Севастьянова Р.Л. в суд не явилась.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 мая 2012 года в удовлетворении заявления в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказано.
В частной жалобе заявительница просит определение суда от 18.05.2012 отменить, указав на то, что она поздно получила кассационное определение от 14.10.2011, что является уважительной причиной пропуска срока обжалования.
Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что после рассмотрения судебной коллегией по гражданским дела Хабаровского краевого суда частной жалобы Севастьяновой Р.Л. 09.11.2011 ей была отправлена копия кассационного определения, которую она получила 11.11.2011.
Суд правильно указал, что срок обжалования определения суда первой инстанции от 22.08.2011 и кассационного определения от 14.10.2011 истек 14 апреля 2012 года. Однако Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанные постановления судов 18 апреля 2012 года
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Руководствуясь данными нормами права и учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.
Вместе с тем, получив результат рассмотрения своей частной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.08.2011, в случае несогласия заявительница должна была проявить разумную заинтересованность в обжаловании указанных судебных постановлений в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об уважительных причинах пропуска процессуального срока не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, заявительницей не указаны, доказательства этого не представлены.
С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе Севастьяновой Р.Л. в восстановлении срока на подачу жалобы на определения суда первой и кассационной инстанции.
Обжалуемое определение судьи соответствует требованиям закона, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Севастьяновой Р.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Шемякина О.Т.
Судьи Сенотрусова И.В.
Симакова М.Е.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
