• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 сентября 2012 года Дело N 33-8174/2012
 

13 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Захарова С.В.,

судей: Акининой О.А., Гороховика А.С.,

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области и Михеенко Елены Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Михеенко О.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от ... судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары - Патрушевой С.Р. о взыскании с Михеенко О.В. исполнительского сбора в размере ... .».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Михеенко Е.Ю. и ее представителя - Масленковой Л.Г. в поддержание жалобы, объяснения Михеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.05.12 Михеенко О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП по Самарской области от 08.04.12 о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары от ... вступившего в законную силу ... , судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на Михеенко О.В. возложена обязанность обеспечить жилым помещением своего несовершеннолетнего сына ФИО1., ... Взыскателем по данному делу выступает бывшая супруга Михеенко О.В. - Михеенко Е.Ю., выселенная тем же решением из его квартиры. С целью исполнения требований исполнительного документа Михеенко О.В. по договору купли-продажи жилого помещения от ... приобрел ... в праве собственности на трехкомнатную квартиру по проезду Г ... , что соответствует одной жилой комнате в коммунальной квартире ( ... куплено и оформлено на несовершеннолетнего ФИО1 и ... на заявителя). Судебный пристав-исполнитель о возможности исполнения решения суда извещен, ему представлен проект договора дарения Михеенко О.В. принадлежащей ему доли в пользу Михеенко А.О., от подписания которого Михеенко Е.Ю., как законный представитель несовершеннолетнего, уклоняется. Вопреки перечисленным действиям Михеенко О.В., направленным на добровольное исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСП Октябрьского района г.Самара УФССП Самарской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда от 28.06.11 не исполнено.

Михеенко Е.Ю. в жалобе также просит решение суда отменить, настаивая на том, что Михеенко О.В. меры по обеспечению ФИО1 надлежащим жилым помещением не предпринимаются. Доля в праве на квартиру не является жилым помещением.

В заседании судебной коллегии Михеенко Е.Ю. и ее представитель Масленкова Л.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Михеенко О.В. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП Самарской области на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда г.Самары от ... , в отношении должника Михеенко О.В. возбуждено исполнительное производство об обязании его обеспечить жилым помещением несовершеннолетнего сына ФИО1 ...

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Михеенко О.В. исполнительского сбора в размере ... в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что ... Михеенко О.В. по договору купли-продажи жилого помещения приобрел долю в размере ... в трехкомнатной квартире, соответствующую жилой комнате площадью ... в коммунальной квартире общей площадью ... , жилой - ... расположенной по проезду ... . В соответствии с условиями договора купли-продажи ... переходят в собственность Михеенко О.В., а ... - несовершеннолетнему ФИО1

... Управлением Росреестра по ... выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации прав.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не оспаривал, что копия договора купли-продажи предоставлялась судебному приставу-исполнителю должником (л.д.145), как и проект договора дарения 6/52 долей в названной выше квартире в пользу несовершеннолетнего Михеенко А.О., от подписания которого Михеенко Е.Ю. уклонилась.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что должником предпринимались меры для добровольного исполнения решения суда, о чем судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления был осведомлен, в силу чего оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, ввиду чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что перечисленные выше действия Михеенко О.В. не направлены на исполнение решения Октябрьского районного суда г.Самары, поскольку доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, соответствующая комнате площадью 18,1 кв.м, жилым помещением не является, опровергаются материалами дела, в том числе техническим заключением от 29.08.12 ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ», актом обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения, составленным Отделом опеки и попечительства Октябрьского района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о.Самара от 24.02.12, сообщением ГЖИ Самарской области от 07.01.12.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8174/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 13 сентября 2012

Поиск в тексте