• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 сентября 2012 года Дело N 33-8381/2012
 

6 сентября 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Никоновой О.И. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мироненко А.В. в лице представителя Косяченко Е.В. и представителя ЗАО «Поволжский страховой альянс» Берестнева Д.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 6 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мироненко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» пользу Мироненко А.В. сумму неполученного страхового возмещения в размере 28275 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 4600 руб., расходы на вызов специалиста в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 224 руб., государственную пошлину в размере 1048 руб., а всего 40 641 (сорок тысяч шестьсот сорок один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Во встречном иске ЗАО «Поволжский страховой Альянс» к Мироненко А.В. отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мироненко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой Альянс», в обоснование своих требований указав, что ... между ним и ответчиком был заключен полис (договор) НТ№ страхования средств наземного транспорта ... № выпуска, государственный номерной знак №. Срок действия договора 1 год. Страховая сумма определена сторонами в 550 000 рублей. Свои обязательства по договору страхования истец выполнил полностью, оплатив страховую премию. ... в период действия договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства произошел страховой случай по риску «ущерб». Мироненко А.В., управляя автомобилем, допустил наезд на автомобиль ... г/н №, в результате чего произошло механическое повреждение транспортного средства. ... истец обратился с заявлением о выплате стоимости ущерба в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Поскольку со страховым актом истец своевременно ознакомлен не был, ... он обратился с заявлением о проведении экспертизы (оценки) транспортного средства в ООО НМЦ « ... » для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ООО НМЦ « ... » стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 260 446 рублей 59 копеек. Согласно заключению № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий величина утраты товарной стоимости составляет: 22 275 рублей.

Истец считает, что ответчик недоплатил страховое возмещение и на основании изложенного, просил суд, с учетом уточнения иска, взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Мироненко А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 175 556,29 рублей; расходы по экспертизе в размере 4 600 рублей; затраты на отправку телеграммы в ЗАО «Поволжский страховой альянс» в размере 224,10 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 807,60 рублей; расходы по вызову эксперта в суд в размере 1500 рублей; расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

ЗАО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Мироненко А.В., из которого следует, что по договору страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 25 630 рублей, Истец получил по рассматриваемому случаю выплату в размере 128 894 рубля 74 коп., таким образом, при зачете надлежащего к возврату по недействительной сделке Мироненко А.В. должен вернуть ЗАО «Поволжский страховой альянс» 103 264 рубля 74 коп. ЗАО «Поволжский страховой альянс» считает, что сделка по заключению договора страхования с истцом ничтожна, так как она несоответствует требованиям закона, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 182 ГК РФ и ст.930 ГК РФ, поскольку Мироненко А.В.. воспользовавшись доверенностью, заключил договор страхования наземного транспорта, указав при этом в качестве страхователя и выгодоприобретателя себя же, хотя не имел на это права. Кроме того, Мироненко А.В., не являясь собственником автомобиля, не имеет какой - либо заинтересованности в сохранении застрахованного имущества. Просит суд в применение последствий недействительности ничтожной сделки обязать Мироненко А.В. вернуть ЗАО «Поволжский страховой альянс» 103 264 рубля 74 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мироненко А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований в полном объеме. Считает, что суд незаконно и необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость жгута проводов моторного отсека.

В апелляционной жалобе ЗАО «Поволжский страховой альянс» просит решение суда отменить полностью, удовлетворив встречный иск ответчика. Считает решение суда незаконным и не обоснованным, поскольку остались недоказанными обстоятельства, установленные судом.

В судебном заседании представитель истца Косяченко Е.В., действующая на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителей жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, рассматривая настоящее гражданское дело, правильно применил к возникшим правоотношениям нормы главы 48 ГК РФ и Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно было установлено, что ... между Мироненко А.В. и ЗАО "Поволжский страховой альянс" заключен договор страхования автомобиля ... ... выпуска, государственный номер № на 1 год по рискам "хищение" и "Ущерб" на страховую сумму 550 000 рублей.

Выгодоприобретателем в договоре указан Мироненко А.В. в подтверждение договора истцу был выдан полис страхования НТ №.

Истцом оплачена страховая премия в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается платежным документом (л.д.№).

Согласно паспорту транспортного средства застрахованный истцом автомобиль, принадлежит на праве собственности ФИО1 Однако, право управления и распоряжения этим автомобилем передано собственником истцу по доверенности от ...

Кроме того, истец представил договор на безвозмездное пользование, заключенный между собственником автомобиля и Мироненко А.В. вместе с передаточным актом на него от ... , из которого следует, что именно истец является ответственным лицом за повреждение автомобиля, переданного ему во владение и пользование (л.д.№).

Таким образом, правомочия по управлению и распоряжению транспортным средством, которые по своему содержанию являются имущественными правами, на основании доверенности и договора безвозмездного пользования, то есть на предусмотренном в законе основании, на момент заключения договора страхования принадлежали истцу.

В связи с тем, что у истца на момент заключения договора был основанный на законе имущественный интерес в сохранении имущества, которым он фактически владел и пользовался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования соответствует требованиям ч. 1 ст. 930 ГК РФ и не является недействительной сделкой.

Кроме того, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, между тем, ответчик не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля. При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска, предъявленного ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Поволжский страховой альянс» о недоказанности выводов суда не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Из материалов дела следует, что ... застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой сотрудников ИДПС по факту ДТП.

... истец обратился с заявлением о выплате стоимости ущерба в страховую компанию ответчика. Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оценка ущерба, составлен акт о страховом случае, произведена страховая выплата в размере 128 894 рубля 74 копейки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, истец не согласился с размером выплаченной ответчиком суммы и обратился к независимому специалисту в области оценки ущерба. Согласно заключению эксперта ООО « ... », представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на ... составляет 260 446 рублей 59 копеек.

Судом верно установлено, что ответчик фактически правильность отчета об оценке, представленного истцом не оспаривал, дополнительных доказательств по подтверждению своего расчета стоимости ущерба не представил, возражал лишь против включения в стоимость восстановительного ремонта расходов на замену жгута проводов моторного отсека, стоимостью по оценке, представленной истцом в размере 125 000 рублей.

Надлежащим образом, исследовав доводы сторон, по вышеуказанному вопросу, суд пришел к правильному выводу, о том, что основания для включения в сумму страхового возмещения стоимости замены жгута проводов моторного отсека не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства несения им затрат на замену данной детали. Из пояснений представителя истца следует, что Мироненко А.В. осуществил ремонт своего автомобиля и предъявил страховщику замененный жгут проводов моторного отсека, а также доказательства несения расходов на приобретение нового жгута. Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что жгут проводов, представленный истцом страховщику является деталью, которая не была повреждена и не подлежала замене. Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами и заключением судебной экспертизы. Кроме того, в платежных документах, представленных истцом на приобретение жгута проводов моторного отсека, отсутствуют сведения о плательщике.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мироненко А.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в части в размере 28 275 рублей по оценке представленной истцом за исключением расходов по замене жгута проводов моторного отсека.

При этом, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку автомобиль истца не был застрахован по риску «УТС», что подтверждается полисом добровольного страхования.

Требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворены судом на основании статьей 98, 100 ГПК РФ с учетом удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не правомерно взысканы расходы по вызову в судебное заседание специалиста в размере 1 500 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что суд опрашивал специалиста ООО НМЦ « ... » и данные расходы подтверждены документально (л.д.№).

Доводы апелляционной жалобы Мироненко А.В. о том, что суд необоснованно исключил из стоимости страхового возмещения затраты на замену жгута, так как данное повреждение зафиксировано в заключениях специалистов двух экспертных организациях не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт причинения истцу ущерба в виде повреждения жгута проводов моторного отсека.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мироненко А.В. и ЗАО «Поволжский страховой альянс» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8381/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте