• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2012 года Дело N 33-5061
 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Г.И.Федоровой

судей Е.П.Иском, О.В.Герасимовой

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2012г. дело по заявлению Нутрихина А. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре по апелляционной жалобе Нутрихина А. Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нутрихин А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 10.05.2012г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Таскаракова В. В., в котором он просит признать пункт 3 обжалуемого постановления об обращении взыскания на заработную плату незаконным, постановление в той части недействительным с даты его вынесения, а также просит удовлетворить ходатайство о немедленном прекращении исполнительного производства в части п. 3 постановления от 10.05.2012г.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявления Нутрихина А. Н. отказано.

В апелляционной жалобе Нутрихин А.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 30, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованно пришел к выводу о том, что размер удержаний из заработной платы должника в размере 50% по исполнительному производству от 15.11.2011 года за №, является законным. Однако судом не учтено, что из заработной платы должника производится удержание алиментов в размере 1/4 части на содержание несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, после произведенных удержаний сумма заработной платы является недостаточной для нормальной жизнедеятельности должника и членов его семьи, поскольку фактически вдвое меньше прожиточного минимума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2012 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, заявитель ссылается на нарушение при его принятии требований ст. 446 ГПК РФ, предусматривающей сохранение за должником права на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума. Указывает, что установленные оспариваемым постановлением ежемесячные удержания из заработной платы в размере 50% не обеспечивают сохранение за ним денежных средств в размере прожиточного минимума, что нарушает его права.

Суд признал эти доводы заявителя необоснованными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части правильными.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у должника Нутрихина А.Н. денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем ОАО «Первое коллекторское бюро». Поэтому в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на доходы должника в виде заработной платы. Размер удержаний из заработной платы должника (50%) определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве". Требования об изменении размера удержаний в данном деле должником не заявлялись.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено в нарушение ст. 446 ГПК РФ, основаны на неверном толковании и применении данной нормы закона, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

В абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в указанном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Эта норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов Коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЦентрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Нутрихина А. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре оставить без изменения, апелляционную жалобу Нутрихина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И.Федорова

Судьи: Е.П.Иском

О.В.Герасимова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5061
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 10 августа 2012

Поиск в тексте