СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 года Дело N 33-4621/2012
18 июля 2012 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Поздняковой О.Ю., Порохового С.П.
при секретаре Вальдес В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года дело по частной жалобе АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснение представителя истца Устинова А.В., действующего на основании доверенности от ... , судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Фабриченко Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в ... , в том числе просроченной задолженности по основному долгу ... , неустойки за нарушениесроков уплаты ... , процентов по основному долгу ... , процентов на просроченную задолженность ... , а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... , ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита с ... , предоставленного ... в сумме ...
Представитель ответчика иск не признала ввиду несоблюдения Банком предусмотренного кредитным договором досудебногопорядка урегулирования спора и просила иск оставить без рассмотрения.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2012 года иск Банка на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлен без рассмотрения.
В частной жалобе представитель АКБ «Банк Москвы» просит об отмене определения суда от 28 мая 2012 года по мотиву его незаконности и необоснованности.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступало.
В заседание судебной коллегии ответчик его представитель не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель истца Устинов А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение процессуального права, так как Банком были направлены должнику извещения об имеющейся задолженности по кредиту и необходимости её погашения, от получения которых должник уклонился.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права.
Оставляя исковое заявление Банка без рассмотрения, суд сослался на то, что п. 7.2 кредитного договора, заключенного между сторонами спора от ... ,предусматривает решение возникших споров и разногласий, возникающих по договору путем переговоров между Банком и Заемщиком, а в случае не достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке, в связи с чем, несоблюдендосудебныйпорядок урегулирования спора, предусмотренный договором.
Кроме того, суд указал, что Банк не представил суду доказательства, подтверждающие направление и получение Фабриченко Т.Ф. требования о досрочном погашении кредита от ... .
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом несоблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебныйпорядок урегулирования спора.
Изложенные судом обстоятельства не могут служить основанием для применения названной нормы права к возникшим правоотношениям сторон.
Из материалов гражданского дела какого либо спора, разногласий между Банком и Заемщиком не усматривается. Усматривается наличия задолженности по кредитному договору у Заёмщика перед Банком.
Пункт 5.1 кредитного договора предусматривает право Банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита при возникновении у Заемщика просроченной задолженности сроком более десяти календарных дней и обязанности уведомления Заемщика о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном погашении кредита, которое направляется заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации Заемщика. Что Банком было сделано. Так из материалов гражданского дела усматривается, что Банком по адресу регистрации Заемщика направлялось Заемщику заказным письмом уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном погашении кредита. Данное письмо отделением почтовой связи было возвращено Банку в связи с истечением его срока хранения. Извещение о необходимости получения данного извещения отделением почтовой связи неоднократно направлялось Фабриченко Т.Ф.. Данное обстоятельство необходимо расценивать как принятие Банком мер по урегулированию возникших вопросов до обращения Банка в суд.
Ссылки суда первой инстанции на п. 7.2 кредитного договора от ... о разрешения споров и разногласий Банка и Заемщика, возникающих по договору путем переговоров, а в случае не достижения согласия в судебном порядке, не обоснованы.
Досудебный (то есть претензионный) порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Условия кредитного договора № от ... , заключенного между Банком и Фабриченко Т.Ф. не предусматривают досудебногопорядка урегулирования спора.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, для оставления искового заявления Банка без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебногопорядка урегулирования спора.
При таком положении, определение суда от 28 мая 2012 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2012 года об оставлении без рассмотрения иска АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Фабриченко Т. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий Медведев В.В.
Судьи Позднякова О.Ю.
Пороховой С.П.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
