СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2012 года Дело N 7222/2012
02 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Набок Л.А.,
Судей: Яковлевой В.В., Сафоновой Л.А.,
при секретаре: Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Холодова В.Ю. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Злобина Н.Е. к Холодову В.Ю. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Злобина Н.Е. с Холодова В.Ю., ... года рождения, уроженца ... 1А денежных средств за строительство гаража в суме ... , частично уплаченную госпошлину в сумме ... и опалу услуг представителя в сумме ... , а всего ... .
В остальной части иска,- отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Злобин Н.Е. обратился в суд с иском к Холодову В.Ю. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что по обоюдному согласию между ним и ответчиком было принято решение о строительстве гаражей (автомастерской) на выделенном земельном участке по ... . Поскольку ответчиком затягивалось строительство автомастерской, то истец вынужден был самостоятельно осуществить их строительство. Гаражи были возведены полностью на денежные средства Злобина Н.Е., без участия Холодова В.Ю.. На строительство Злобиным Н.Е. потрачено ... . Истец просит взыскать с Холодова В.Ю. денежные средства, затраченные на строительство автомастерской, исходя из ... в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, уплаченную госпошлину в сумме ... рублей и оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на недоказанность факта совместного строительства гаражей и оставление судом без внимания доводов возведения Холодовым В.Ю. гаража на собственные денежные средства.
В судебном заседании ответчик Холодов В.Ю. и его представитель Щербаков С.А., действующий по доверенности поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец Злобин Н.Е. и его представитель Полянская А.А., действующая по доверенности, в возражение по доводам апелляционной жалобы ссылались на то, что оба гаража - его и Злобина Н.Е. строились параллельно, на строительство своего гаража он направлял заработную плату, а также заёмные средства друзей и родственников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права(ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствам, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании(статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309 ГК РФ, исходил из доказанности фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по совместному строительству автомастерской(гаражей), которые надлежащим образом исполнил лишь Злобин Н.Е. и наличии в связи с этим, у Холодова В.Ю. задолженности по договору в размере ... доли от понесённых Злобиным Н.Е. расходов на строительство объектов недвижимости в сумме ... .
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что Злобину Н.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м с расположенным на нём индивидуальным гаражом площадью ... кв.м. по адресу: ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... и от ... (том 1, л.д.9,10).
Холодову В.Ю. также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м с расположенным на нём индивидуальным гаражом площадью ... по адресу: ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... и ... (том 1, л.д.209,210). Из представленных суду доказательств усматривается, что гаражи создавались как вновь возводимые объекты недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, право собственности Злобина Н.Е. и Холодова В.Ю. на индивидуальные гаражи по указанному выше адресу, за каждым в отдельности, возникло в 2007 году.
Из искового заявления следует, что указанные гаражи возводились в ... как автомастерская на основании заключённого между сторонами соглашения о совместном строительстве объекта недвижимости.
Действующее законодательство не содержит запрета на заключение такого рода соглашений, вместе с тем, при их заключении подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о договорах.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
Требования к форме сделок содержатся в ст.ст. 158-165 ГК РФ.
В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме(простой или нотариальной).
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Учитывая, что по утверждению истца ? доля ответчика в строительстве гаражей составляет 185 000 руб., что превышает указанный в п.2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ размер, то соглашение о совместном строительстве объекта недвижимости должно было быть совершено в простой письменной форме.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ письменное соглашение с Холодовым В.Ю. о совместном строительстве гаражей, которое бы определяло бы, в том числе, размер вклада сторон в строительство, не представлено.
Показания свидетелей ФИО 1 в силу изложенных выше норм закона не могут являться достоверными доказательствами.
Кроме того, из показаний указанных свидетелей не следует, что между сторонами имело место соглашение о совместном создании объекта недвижимости и возведение гаражей на денежные средства Злобина Н.Е.. Из их показаний усматривается приобретение Злобиным Н.Е. строительных материалов и факт строительства гаражей.
Изложенное в техническом заключении от 30.05.2012 года мнение специалиста о том, что строение, состоящее из двух гаражных боксов строилось как единое целое одновременно и одним исполнителем также не свидетельствует о наличии такого соглашения и строительства гаражей на средства Злобина Н.Е.
Из представленных истцом в материалы дела накладных и товарных чеков о приобретении им строительных материалов не следует, что указанные материалы были направлены на строительство гаражей, в том числе, и принадлежащего Холодову В.Ю.гаража.
Таким образом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных им требований, следовательно, оснований для их удовлетворения у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявленные Злобиным Н.Е. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 09 июня 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Злобиным Н.Е.
требований отказать в полном объёме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
