• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 октября 2012 года Дело N 33-9742
 

02 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Донцовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АНО ДО «Автошкола «Коляда» Власова Д.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2012 года

по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Автошкола «Коляда» к Каштанов А.М., Хрисонову С.А. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Автошкола «Коляда» обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора аренды автомототранспортного средства № от ... автомобиль ... государственный номер № был взят аренду Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Автошкола «Коляда» у собственника Коляда Н.Ю. сроком до 10 апреля 2012 года.

... около 10 часов на ... в районе ... водитель автомобиля ... № Каштанов А.М. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия и допустил наезд на стоящий автомобиль ... № под управлением Бугаева В.А..

В результате столкновения автомобиль получил повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» установили вину водителя Каштанова A.M., которым были нарушены п. 10.1 ПДД.

Указанное нарушение правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с допущенным дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль ... №, которым управлял виновник ДТП Каштанов А.М. принадлежит на праве собственности Хрисонову С.А..

После ДТП ответчик Каштанов направил в автошколу письмо с предложением произвести ремонт автомобиля ... государственный номер № за свой счет, в целях уменьшения размера убытков в виде упущенной выгоды.

Однако после того, как 5 марта 2012 года страховой компанией было выплачено страховое возмещение, ответчик отказался от своих обязательств. Поэтому 5 марта 2012 владелец поврежденного автомобиля вынужден был за свой счет поставить автомобиль на ремонт.

В связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, и последующим ремонтом, автомобиль ... государственный номер № по вине ответчиков не мог участвовать в учебном процессе. По этой причине не вели прием курсантов для обучения на данном автомобиле. Ежедневно автомобиль мог участвовать в учебном процессе по 8 часов.

Расчет времени отсутствия автомобиля в учебном процессе: ... - 6 часов, всего - 59 дней 59x8 + 6 = 478 часов.

Стоимость одного часа практического вождения для лиц, обучающихся в учебных группах, составляет ... рублей.

Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Автошкола «Коляда» по вине водителя, виновного в ДТП недополучила выгоду в размере: ... х 478 = ... рублей.

Просит взыскать с Каштанов А.М. и Хрисонову С.А. солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительна образования «Автошкола «Коляда» сумму упущенной выгоды в размере ... рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... рубля.

Определением Мысковского городского суда от ... в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля ... Коляда Н.Ю..

В судебном заседании представитель истца адвокат Власов Д.В., действующий на основании доверенности №20 от 22 марта 2010 года, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Каштанов A.M. и его представитель адвокат Нестеров Д.А. против заявленных требований возражали.

Ответчик Хрисонов С.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.34).

Решением Мысковского городского суда ... от ... отказано в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Автошкола «Коляда» к Каштанов А.М., Хрисонову С.А. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе представитель АНО ДО «Автошкола «Коляда» Власов Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истец в судебном заседании пояснял, что 5 марта 2012 года было выплачено страховое возмещение страховой компанией в сумме ... рублей, а сумма требуемая на ремонт составляет ... рублей и после того, как Каштанову озвучили сумму ремонта он отказался оплачивать убытки.

Исковые требования были заявлены солидарно с причинителя вреда и с собственника транспортного средства. На момент подачи искового заявления Хрисонов был жив, и о его смерти стало известно уже в судебном заседании. Указывает, что в судебном заседании суд мог сам, установив, что Хрисонов умер исключить его из числа ответчиков. Однако этого не сделал.

Кроме того, суд в решении указал, что одним из условий взыскания с виновного лица возмещения упущенной выгоды законодатель ставит причинно-следственную связь между действиями ответчика и неполучением доходов истцом. Ссылка суда на то, что истцом не представлено доказательств того, что он не смог выполнить условия договора с учетом разумных сроков ремонта транспортного средства, так как в договоре не оговорена в качестве форс-мажорных обстоятельств невозможность использования автомобиля в результате ДТП, не состоятельна, т.к. договор аренды предполагает переход права пользования от одного лица к другому и не может порождать у собственника транспортного средства право требования упущенной выгоды за убытки понесенные организацией в результате осуществления ею деятельности.

Суду предоставлены документы, что до и после ДТП автомобиль был задействован полный рабочий день.

Суд в решении указал, что данные доказательства заявленных требований не подтверждают. Из них следует лишь предположение, что доход в период с ... по ... истец возможно бы получил, если его автомобиль был полностью исправен. Прямой и непосредственной причинной связи между неисполнением обязательств и указанными истцом убытками не имеется.

Однако, упущенная выгода это и есть в какой-то мере предположение т.к. как раз ч. 2. ст. 15 ГК РФ и в своем понимании и предполагает предположение, а именно: неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На апелляционную жалобу поданы возражения Каштанов А.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что, что ... около 10 часов на ... в районе ... водитель автомобиля ... №, Каштанов А.М. не выбрал безопасную скорость движения не учел дорожные условия, и допустил наезд на стоящий автомобиль ... № под управлением Бугаева В.А..

Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский», установили вину водителя Каштанова A.M., которым были нарушены п. 10.1 ПДД.

Виновность в совершении ДТП водителя автомобиля ... №, Каштанов А.М. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д.5) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.6) и не оспаривается ответчиком Каштановым A.M..

В результате столкновения автомобиль ... № получил повреждения. Автомобиль ... №, которым управлял виновник ДТП Каштанов А.М., принадлежит на праве собственности Хрисонову С.А..

В момент ДТП Каштанов A.M. управлял автомобилем ... № на основании доверенности.

Хрисонов С.А. умер ... (л.д.34).

Страховой компанией ... истцу выплачено страховое возмещение.

... собственник автомобиля ... государственный номер № вынужден за свой счет поставить автомобиль на ремонт.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) истцу необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями; вину причинителя вреда и его размер.

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В подтверждение своих доводов о неполучении дохода, а также в обоснование его размера истец ссылается на то, что автомобиль по вине ответчика не участвовал в учебном процессе в после ДТП и до окончания ремонта 478 часов, в результате чего упущенная выгода составила ... рублей, представив путевые листы.

Проанализировав имающиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно указал, что истца к заключению договора аренды автотранспортного средства № от ... , после совершенного ... ДТП никто не понуждал, т.е. истец добровольно заключил договора аренды автомобиля, находящегося в тот момент в нерабочем состоянии.

Заключение договора аренды № от ... на оговоренных в нем условиях является выражением свободной воли истца, на которую ответчик никакого влияния оказать не мог.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды за период с ... по ... не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении оставшихся требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии упущенной выгоды. Из них следует лишь предположение, что доход в период с ... по ... истец возможно бы получил, если его автомобиль был полностью исправен.

Суду не представлено доказательств того, что убытки причинены вследствие неисполнения условий договоров обучения по причине простоя автомобиля.

Доказательств, подтверждающих заключение индивидуальных договоров на обучение с использованием транспортного средства ... государственный номер № и получение от обучающихся заявок (задания) на количество часов обучения, в материалы дела также не представлено.

Также не представлено доказательств того, что условия договоров обучения истцом в период с ... не выполнены и не выполнены вследствие простоя транспортного средства ... государственный номер №, который после ДТП находился в ремонте.

Путевые листы, реестры обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не свидетельствуют о фактическом причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, а подтверждают использование транспортного средства ... государственный номер № в учебном процессе до и после ДТП.

Установив, что в материалах дела не представлено доказательств в обоснование размера затрат, которые понес или должен был понести истец на обучение граждан с использованием автомобиля ... государственный номер № в качестве учебного транспортного средства, заработной платы работникам истца - водителям автомобиля, расходы на содержание и обеспечение деятельности автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтверждена достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 321.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АНО ДО «Автошкола «Коляда» Власова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Казачков В.В.

Судьи: Першина И.В.

Овчаренко О.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9742
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте