• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 31 августа 2012 года Дело N 21-518/2012
 

гор. Самара 31 августа 2012 года

Судья Самарского областного суда Устинова Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2, представляющей по доверенности интересы Мурхэда Д.Д., на решение судьи Самарского районного суда ... от ... по делу в отношении него об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОМК УФМС России по ... ФИО4 от ... гражданин ... Мурхэд Д.Д. признан виновным по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) деятельности. Решением начальника УФМС России по ... ФИО1 от ... указанное постановление начальника ОМК по жалобе Мурхэда Д.Д. оставлено без изменения.

Мурхэд Д.Д. обжаловал в суд указанные постановления, которые решением судьи оставлены без изменения.

В жалобе представитель правонарушителя ФИО2 просит отменить решение судьи, дело производством прекратить, полагая, что в действиях Мурхэда Д.Д. отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав представителя правонарушителя ФИО3, представителя УФМС ФИО5, проверив материалы дела, полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу на постановления должностных лиц, судья пришёл к выводу об обоснованности привлечения Мурхэда Д.Д. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Мурхэд Д.Д. прибыл в Россию по однократной учебной визе, выданной в ... Украина, для изучения русского языка как иностранного, но, кроме того, занимался религиозной деятельностью.

Судья, указывая в решении, что занимаясь религиозной деятельностью, Мурхэд Д.Д. нарушил правила пребывания в Российской Федерации, между тем не проверил, необходима ли для занятия такой деятельности помимо учебной иная (например, гуманитарная) виза, не выяснил, почему виза выдавалась в Украине для обучения в Российской Федерации, не проверил доводы представителя УФМС о том, что Мурхэд Д.Д. вообще не проходил обучение русскому языку в Самарском межвузовском центре довузовской подготовки иностранных граждан, так как представил договор от ... об участии студента в программе практического обучения по проекту «Университет пожилых», не проверил подлинность представленных им копий документов, подтверждающих его обучение в указанном Центре, не обеспечил перевод с английского на русский язык переписку Мурхэда Д.Д. из Интерната, приобщенную к делу по ходатайству представителя УФМС в качестве доказательства того, что правонарушитель занимался религиозной деятельностью.

Таким образом, судья в нарушение требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его по существу, не проверил по существу все обстоятельства по делу, а в настоящем судебном заседании восполнить неполноту проверки не представляется возможным, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Самарского районного суда ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Мурхэда Д.Д. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив частично жалобу ФИО2

Судья

Самарского областного суда Устинова Г.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-518/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 31 августа 2012

Поиск в тексте