• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 августа 2012 года Дело N 33-5273
 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Жельнио Е.С., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2012 года апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Нечипуренко Н. В. к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании незаконным разрешение на строительство.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края Аверьянова А.А., Нечипуренко Н.В., ее представителя Нечипуренко С.В., представителя Степанова С.А. - Антипова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечипуренко Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании незаконным разрешение на строительство.

В обоснование заявленных требований указала, что дом по ... , является многоквартирным. Для проведения реконструкции Степанов С.А. должен был получить согласие всех собственников здания, находящегося в долевой собственности. Считает, что нарушено ее право на общее имущество в многоквартирном доме. Дом не соответствует требованиям технической и санитарной безопасности, угрожает жизни её и членов ее семьи.

Просила признать незаконным разрешение на строительство №, выданное администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края Степанову С.А. на реконструкцию «индивидуального жилого дома» от ... .

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 мая 2012 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанов С.А..

В судебном заседании Нечипуренко Н.В., ее представитель, настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края Ключкова В.П. исковые требования не признала.

Третье лицо Степанов С.А., в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Степанова С.А. - Антипов В.И. пояснил, что двухквартирный дом не является многоквартирным, общего земельного участка, на который имелся бы выход нет, как и общего имущества. Полагал, что разрешение на строительство является законным.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 08.06.2012 г. исковые требования Нечипуренко Н.В. удовлетворены.

Постановлено признать незаконным разрешение на строительство №, выданное администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края, которым разрешена реконструкция объекта капительного строительства «Индивидуальный жилой дом», расположенного по ... .

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях Нечипуренко Н.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края Аверьянов А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить.

Нечипуренко Н.В., ее представитель Нечипуренко С.В., дополняя друг друга пояснили, что с жалобой они не согласны, пояснили, что предусмотренные законом основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Степанов С.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Степанов С.А.

Представитель степанова С.А. - Антипов В.И. поддержал позицию представителя администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, просил решение суда отменить.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Нечипуренко Н.В. зарегистрирована, проживает и является собственником квартиры ... которая расположена в двухквартирном доме, что подтверждается копией паспорта, кадастровым паспортом помещения, техническим паспортом жилого помещения, выпиской из единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22, 7-11).

Собственником еще одной квартиры, расположенной в спорном доме является Степанов С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что он является собственником части жилого дома ... (л.д. 49).

... администрацией муниципального района имени Лазо Степанову С.А. было выдано разрешение № на строительство, согласно которому администрация муниципального района имени Лазо разрешает реконструкцию объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом», расположенного по ... Срок действия разрешения - до ... (л.д. 21).

Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предусмотренные законом необходимые документы были предоставлены Степановым С.А. в администрацию муниципального района имени Лазо.

Более того, согласно положениям ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае речь идет о правах третьих лиц, собственника жилого помещения жилого дома ...

В соответствие с п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ч.3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как следует из кадастрового паспорта помещения от ... дом ... является многоквартирным (л.д.8).

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и т.д., а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержаться в п. 14 ст.1, ч.6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ согласно которым, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкции на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкции элементы и (или) восстановления указанных элементов. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы документы, в том числе и согласие веех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Из материалов дела, и, в частности из схемы «тепло и водоснабжение» жилого дома ... следует, что данный дом имеет общую систему водоснабжения и отопления (л.д. 12), кроме того, имеет единый блочный фундамент, общие крышу и чердачные помещения, из квартир имеются самостоятельные выходы.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что при выдаче администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом», расположенного в ... не было получено согласие Нечипуренко Н.В., как одного из правообладателей объекта капитального строительства - квартири № этого дома. Кроме того, при разрешения на строительство, не было учтено, что Степанов С.А. является владельцем именно части дома, являющегося многоквартирным.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о существенном нарушении права Нечипуренко Н.В. и признании незаконным разрешение на строительство № выданное администрации администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Довод апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Нечипуренко Н.В.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Нечипуренко Н. В. к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании незаконным разрешение на строительство оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи: Жельнио Е.С.

Моргунов Ю.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5273
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 31 августа 2012

Поиск в тексте