• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июня 2012 года Дело N 22-3969/2012
 

г. Кемерово 28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелева Н.И.

судей Корневой Л.И. и Лазаревой О.Н.

при секретаре Алёхиной И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Картапольцеву О.Е. в защиту интересов обвиняемого Ж.Ж. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2012 года, которым

Ж.Ж., 18.06.1982 года рождения, уроженцу г.Белово Кемеровской области, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, имеющему 1 ребенка, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12.08.2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Цепелева Н.И., обвиняемого Ж.Ж. и адвоката Картапольцеву О.Е. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Картапольцеву О.Е., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.05.2012 года возбуждено уголовное дело № 12000151 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.

13.06.2012 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Ж.Ж.

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Фролов А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании Ж.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что Ж.Ж. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказывая давление на потерпевших и свидетелей.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2012 года Ж.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурором Кудрявцевой С.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции представлено постановление о привлечении Ж.Ж. в качестве обвиняемого, из которого следует, что 20 июня 2012 года Ж.Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Картапольцеву О.Е. в защиту интересов обвиняемого Ж.Ж. просит постановление суда отменить, Ж.Ж. из-под стражи освободить.

Указывает на незаконность задержания Ж.Ж., а именно, что в протоколе задержания неверно указано время его задержания, 20 часов, тогда он был задержан с 07 часов 15минут 13.06.2012г. и в СЧ ГСУ ГУ МВД России по КО по адресу г. Кемерово, ул. Н. Островского, 17 Ж.Ж. был доставлен в 15 часов 00 минут и эта дата и время должны быть указаны в протоколе и приняты во внимание судом при исчислении срока задержания, а также при определении законности и обоснованности процедуры задержания.

В протоколе задержания отсутствует время фактического задержания Ж.Ж., а указывается лишь время составления протокола, протокол задержания был составлен по истечении 3-х часов с момента доставления Ж.Ж. к следователю.

Поскольку с момента задержания Ж.Ж. и на момент *

рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу прошло более 48 часов, то согласно ч.2 ст. 94 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый Ж.Ж. подлежал освобождению, чему суд не дал оценки.

Кроме того, не соответствует действительности указание в протоколе на то, что о задержании уведомлена его супруга Ж.Ж., в ходатайстве о проверке данного факта суд необоснованно отказал.

Считает, что причастность Ж.Ж. к деянию не подтверждается материалами, на которые ссылается суд: показаниями потерпевшего (л.д. 6-8, 11-13, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 20-21), протоколом опознания (л.д. 25-26).

Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Ж.Ж., не может сама по себе служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения.

Тот факт, что Ж.Ж. не работает, опровергается представленной стороной защиты характеристикой с места работы. Кроме этого, суд не учёл, что Ж.Ж. обучается на заочном отделении Кемеровского государственного университета.

То основание, что, оставаясь на свободе Ж.Ж. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда, ничем не подтверждено. Ж.Ж. проживал по месту жительства вместе со своей семьей-женой и малолетним сыном, трудоустроен, обучается в высшем учебном заведении, ранее не судим, в органы следствия ни повесткой, ни телефонограммой не вызывался, намерения скрываться не имеет.

Тот факт, что Ж.Ж. может оказать давление в виде угроз на потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, также является необоснованным, так как в протоколе допроса потерпевшего Изыбчук отсутствует указание на то, что Ж.Ж. угрожал, либо каким-либо образом оказывал давление на потерпевшего.

Адвокат считает, что не установлено как оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, так и обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, для избрания в отношении Ж.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона (ст.381 УПК РФ).

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи… должно быть законным, обоснованными и мотивированным, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанном на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям не соответствует, судебная коллегия лишена возможности дать оценку всем доводам жалобы защитника, так как они не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не получили никакой оценки в постановлении суда, несмотря на то, что в судебном заседании в процессе рассмотрения ходатайства следователя адвокатом на них было указано.

ст.97 и 99 УПК РФ предусматривают основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, которые должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Суд, избирая в отношении Ж.Ж. меру пресечения в виде заключения под стражу, указал, что Ж.Ж. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Однако только перечисление в постановлении оснований для избрания меры пресечения, указанных в ст.97 УПК РФ, недостаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, выходя за пределы ходатайства следователя, который не ссылался на то, что Ж.Ж. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, суд свой вывод не мотивировал, а напротив указал о наличии у Ж.Ж. семьи, ребёнка, регистрации.

Хотя тяжесть инкриминируемого деяния является одним из существенных обстоятельств, учитываемых, в соответствии со ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, но при этом суду следует соблюдать и требования ст.108 УПК РФ о необходимости указывать в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Более того, ст.100 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лица в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 и с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Судом не дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст.100 УПК РФ, для применения меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдения порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.

Не содержится в постановлении суда и суждения, какие обстоятельства суд расценил как исключительные, избирая подозреваемому Ж.Ж. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокатом Картапольцеву О.Е. в судебном заседании оспаривалась законность задержания Ж.Ж., заявлялось ходатайство о проверке времени фактического задержания Ж.Ж. путём допроса свидетеля Ж.Ж. - супруги задержанного, в удовлетворении которого отказано.

Аналогичные доводы адвокатом приводятся в кассационной жалобе, однако по ним не имеется суждения суда, в связи с чем данные доводы судом кассационной инстанции не могут быть проверены.

Между тем на суд возлагается обязанность при рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ дать оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ).

Также в судебном заседании адвокатом было заявлено ходатайств о возможности внесения залога в качестве меры пресечения Ж.Ж..

В этом случае суду следовало, при условии признании судом задержания подозреваемого Ж.Ж. законным и обоснованным, в установленном законом порядке (ст.106 УПК РФ) с участием сторон рассмотреть данное ходатайство.

Однако данному факту суд также не дал никакого обоснования, немотивированно указав, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого Ж.Ж.

В постановлении суда должны быть отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства, а выводы суда должны быть соответствующие им и мотивированные.

Поскольку вынесенное судом постановление данным требованиям уголовно - процессуального закона не отвечает, допущенные нарушения уголовно- процессуального закона являются существенными, постановление подлежит отмене, материал направлению на новое рассмотрение.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Ж.Ж. в связи с отменой постановления суда из-за допущенных нарушений уголовно- процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, избрать Ж.Ж. меру пресечения в виде заключения под стражу по 18 июля 2012 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2012 года в отношении Ж.Ж. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу адвоката удовлетворить.

Избрать Ж.Ж. в качестве меры пресечения заключение под стражу по 18 июля 2012 года включительно.

Председательствующий: Цепелева Н.И.

Судьи: Корнева Л.И.

Лазарева О.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3969/2012
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте