• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 сентября 2012 года Дело N 33-8349/2012
 

06 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Черкуновой Л.В. и Лазаревой М.А.

с участием прокурора - Гуляевой Е.С.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 июля 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Крайнец В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Крайнец В.М. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 112 рублей 50 копеек, а всего 3 112 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Крайнец В.М. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 1 387 рублей 50 копеек, а всего 41 387 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» в доход государства государственную пошлину в размере 100 рублей с каждого».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крайнец В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.

В обоснование заявленных требований указал, что с ... по ... он работал в должности электросварщика в ОАО «Самаранефтегаз», а с ... по ... - в должности электрогазосварщика в ООО «Транспорт-Отрадный-2».

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца следует, что он длительное время работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание.

Актом о случае профессионального заболевания от ... подтверждено, что указанные факторы воздействовали на организм истца неоднократно в течение всего периода выполнения профессиональных обязанностей.

... Клиникой профессиональных болезней Самарского государственного медицинского университета истцу установлено профзаболевание: ...

В соответствии с заключением филиала ГБ МСЭ по Самарской области от ... истцу установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 30,00 %.

Ссылаясь на то, что условия труда при работе на предприятиях ответчиков относятся к 3 классу 1 степени вредности и характеризуются таким воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, получением инвалидности, в размере 30 000 рублей с ОАО «Самаранефтегаз», а также 100 000 руб. с ООО «Транспорт - Отрадный-2», обязать ответчиков возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении данного ответчика, считает его незаконным и необоснованным в этой части. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Самаранефтегаз» Черепанова Ю.С. ссылается, в частности, на то, что ОАО «Самаранефтегаз» не является причинителем вреда здоровью истца.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Самаранефтегаз» Синченкова М.Ю. подержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен.

Истец в заседание судебной коллегии также не явился, о рассмотрении дела извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Из материалов дела следует, что с ... по ... Крайнец В.М. работал в должности электросварщика в ОАО «Самаранефтегаз», а с ... по ... - в должности электрогазосварщика в ООО «Транспорт-Отрадный-2».

С последнего места работы истец был уволен ... , в связи с отсутствием соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ст. 77 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ... Клиникой профессиональных болезней Самарского государственного медицинского университета истцу установлено профзаболевание: « ... Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ... профзаболевание истца возникло в результате несовершенства рабочего места, непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор, а именно: длительное воздействие на организм истца вредных веществ (диоксид азота, оксид углерод).

На основании указанного акта заключением филиала ГБ МСЭ по Самарской области Крайнец В.М. установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 30,00 %.

Актом о случае профессионального заболевания подтверждается, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 31 год. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца следует, что оценить условия труда истца в период работы в ОАО «Самаранефтегаз» не представляется возможным в связи с отсутствия архивных данных, в том числе данных лабораторно-инструментальных исследований, но для профессий электросварщик, электрогазосварщик характерно воздействие вредных и неблагоприятных производственных факторов: химических веществ в воздухе рабочей зоны, марганец в сварочных аэрозолях, в том числе в сочетании с газовыми компонентами (озон, оксид азота и углерода); физических: охлаждающий микроклимат, ультрафиолетовое излучение; факторов трудового процесса: тяжесть трудового процесса.

В ходе обследования рабочего места истца в ООО «Транспорт-Отрадный-2» установлено, что содержание в воздухе рабочей зоны веществ химической природы превышает предельно допустимую концентрацию, класс условий труда по Р 2.2.2006-05 "Руководство но гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, критерии и классификация условий труда", как 3 вредный 1 степени. Общая оценка условий труда электросварщика, с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса определяется в соответствии с Р 2.2.2006-05: класс 3 - вредный 1 степени - характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья (л.д. 13-21).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что длительное воздействие на организм истца вредных веществ относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятиях ответчиков, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профзаболевания.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» во вредных для организма условиях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязан возместить причиненный работнику моральный вред.

Суд в решении обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, период работы истца в организациях ответчиков, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Крайнец В.М. с ОАО «Самаранефтегаз» в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 3 000 рублей, а с ООО «Траспорт-Отрадный-2» - 40 000 рублей.

Доводы в апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии со стороны организации каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, несовершенство рабочего места. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» в другой организации и проведение профосмотров, не выявлявших у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеют, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

При этом судом верно указано, что отсутствие документов о характере работы в ОАО «Самаранефтегаз» при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с изложенным, суд верно взыскал с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Крайнец В.М. 112,50 руб., а с ООО «Траспорт-Отрадный-2» - 1387,50 руб., в возмещение расходов истца по оплате юридических услуг.

На основании ст.ст.98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков верно взыскана в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, исходя из размера, установленного п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Самаранефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8349/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте