• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 августа 2012 года Дело N 33-4818/2012
 

17 августа 2012 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шемякиной О.Т.

судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.

при секретаре Галактионовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМЕС компани» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2012 года по иску Берсеневой Т. И. к ООО «Амес компани» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ООО «Амес компании» - Сергеева С.С., истца Берсеневой Т.И., судебная коллегия

установила:

Берсенева Т.И. обратилась в суд к ООО «Амес компани» с иском о взыскании неустойки в размере ... и компенсации морального вреда в сумме ... .

В обоснование иска указала, что по условиям договора, заключенного между ней и ООО «Амес компани», ответчик обязался разработать эскиз комплекта мебели, оформить документы, изготовить дорогостоящий комплект мебели из материалов исполнителя по эскизу, выбранному заказчиком, с установкой в квартире истца по адресу: ... срок до ... . Цена договора составила всего ... .

Доставка и установка кухонного гарнитура была осуществлена ... , однако в ходе монтажа изделия выявился недокомплект 3 фасадов ящиков, в связи с чем, завершение установки отложилось на длительное время. Просрочка исполнения обязательств составила 48 календарных дней в период с ... по ... .

Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере, предусмотренном Законом о защите прав потребителей и, компенсировать ей моральный вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Амес компани» в пользу Берсеневой Т.И. взысканы неустойка в размере ... , компенсация морального вреда в сумме ... . В удовлетворении остальной части исковых требований Берсеневой Т.И. отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Амес компани» подало апелляционную жалобу, считает, что суд неправильно истолковал условия договора, полагая, что срок поставки предмета договора следует исчислять не с ... , а с ... , то есть с момента внесения заказчиком 100% оплаты договора. Также считает, что суд неправильно применил норму материального права с учетом имеющихся в деле доказательств, взыскав с ответчика неустойку в размере 3% исходя из цены договора, когда цена договора складывалась из стоимости отдельных оказываемых ответчиком услуг. Полагает, что расчет неустойки должен исчисляться не от цены договора, а от стоимости сборки и упаковки составляющей ... ее размер (0,5%) в данном случае определяется договором (п.5.3), как ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду недоказанности, суд не указал, в чем состоит вина ответчика и какова степень его вины.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ООО «Амес компании» Сергеева С.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Берсеневой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегияне усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ... между исполнителем ООО «Амес-компани» и заказчиком Берсеневой Т.И. был заключен договор № на изготовление изделия - комплекта мебели для кухни.

В силу п.1.1 Договора исполнитель обязался разработать эскиз комплекта мебели, оформить документы, изготовить дорогостоящий комплект мебели из материалов исполнителя по эскизу, выбранному заказчиком, с установкой его в квартире истца по адресу: ... . Заказчик обязуется принять его и оплатить в сумме ... , предусмотрена оплата частями, до начала постановки изделия в полном объеме (п.2.2 Договора). Срок поставки предмета договора составляет 60 рабочих дней с момента оплаты настоящего договора. Срок установки определяется сложностью изделия, установка сложного изделия - не более 30 рабочих дней с момента поставки (п.п. 31., 3.2 Договора).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, ... и ... были внесены Берсеневой в счет оплаты по договору соответственно

... и ... .

Из акта приема-передачи изделия следует, что комплект мебели для кухни принят и установлен в квартире истца ... .

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 702, 711 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что обязательства по выполнению работ в объеме и в сроки, указанные в договоре подряда, ответчиком исполнены не были, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок поставки предмета договора надлежит определять с момента внесения 100% оплаты по договору, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит содержанию подписанного сторонами договора. Условия договора правильно истолкованы судом первой инстанции с учетом требований ст. 431 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд, неправомерно исчислил неустойку в соответствии с законом в размере 3%, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном понимании правовых норм. Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, истец указывала на нарушение условий договора, ущемляющие ее права, как потребителя, в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 0,5% вместо 3%, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в силу ст. 16 вышеуказанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом, сумма взысканной судом неустойки не превышает суммы предъявленной истцом ко взысканию.

Оснований для расчета неустойки исходя из стоимости оказанных услуг, а не цены договора, у суда не имелось, так как стоимость услуг договором не определена, в связи с чем расчет неустойки от общей цены заказа судом первой инстанции произведен верно, а доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере ... соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, правильным является вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу Берсеневой компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав потребителя доказан. Оснований не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в ... , судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется. По существу, доводы жалобы сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств дела, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия,

определил:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2012 года по иску Берсеневой Т. И. к ООО «Амес компани» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.Т. Шемякина

Судьи М.Е. Симакова

Т.В. Маслова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4818/2012
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 17 августа 2012

Поиск в тексте