• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 сентября 2012 года Дело N 33-8584
 

« 06 » сентября 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.

при секретаре Аникиной К.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ворожко О.О. - К.

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2012 года

по иску Ворожко О.О. в интересах несовершеннолетнего В.В.М. к Крикуну П.А. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ворожко О.О. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего В.В.М. с иском к Крикуну П.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировала тем, что ... в 16 часов 45 минут ее сын возвращался из школы на автобусе №, на остановке в районе ... сын стал переходить дорогу и был сбит автомобилем <...>, которым управлял ответчик Крикун П.А. Сын был травмирован и доставлен в МУЗ «<...>» в травматологическое отделение, где проходил лечение до ... , в дальнейшем наблюдался у детского невролога в детской поликлинике.

По заключению эксперта № у ее сына имелась закрытая черепно-мозговая травм в виде ссадины височно-скуловой области слева с переходом на веки левого глаза, рана нижнего века левого глаза, сотрясение головного мозга, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Крикун П.А. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа за нарушение п. 10.1 ПДД РФ и ч.1.ст. 12.24 КоАПРФ.

Ею были произведены затраты на лечение и обследование сына:

Ультразвуковое исследование головного мозга в <...> больнице ОАО«<...>» - <...> руб.;

Реоэнцефалография - <...> руб.;

Электроэнцефалография - <...> руб.;

Прием детского невролога в ООО «<...>» - <...> руб.;

Расходы на приобретение топлива для заправки транспортного средства - в размере <...> руб.;

Оплата за пребывание в палате МУЗ «<...>» - <...> руб.

Всего произведено затрат на сумму <...> руб.

Кроме того, ее сын сильно испугался, когда его доставили в больницу, контакт с ним был затруднен; он боится один выходить на улицу, тревожно спит, жалуется на головные боли. Она сильно испугалась за жизнь сына, переживает за его дальнейшее состояние.

С учетом изменения исковых требований просила взыскать с Крикуна П.А. <...> руб. в счёт возмещения расходов на лечение сына, <...> руб. в счёт компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. - за оплату услуг адвоката Ю., <...> руб. за оплату услуг ООО «<...>» по договору на юридическое обслуживание.

Определением суда от 25.04.2012г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Государственная страховая компания «<...>».

Крикун П.А. и его представитель И. иск Ворожко О.О. признали. Просили уменьшить размер морального вреда до <...> руб., отказать Ворожко О.О. в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг ООО «<...>» по договору на юридическое обслуживание.

Представитель ОАО «<...>» в суд не явился.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2012 года постановлено:

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «<...>» в пользу Ворожко О.О. <...> руб. в счёт возмещения транспортных расходов и расходов на лечение В.В.М., ... года рождения, <...> руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего, - <...> руб.

Взыскать с Крикуна П.А. в пользу Ворожко О.О. <...> руб. в счёт возмещения морального вреда, <...> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката, <...> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, <...> руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего - <...> руб.

Отказать Ворожко О.О. в удовлетворении иска в части взыскания с Крикуна П.А. расходов в сумме <...> руб. по оплате услуг ООО «Альянс» по договору на юридическое обслуживание от 16.04.2012г.

В апелляционной жалобе представитель Ворожко О.О. - К. просит изменить решение суда в части возмещения морального вреда, увеличив эту сумму до справедливого и разумного размера на усмотрения суда и в части возмещения судебных издержек в сумме <...> руб. по оплате услуг ООО «<...>» по договору на юридическое обслуживание от 16.04.2012 года.

Указывает, что суд необъективно оценил степень морального вреда, не учел малолетний возраст В.В.М., не учел наступивших негативных последствий после травмы, необходимости в госпитализации.

Она понесла расходы на оказание ей юридической помощи ООО «<...>» в сумме <...> руб. Указанные затраты считает разумными.

На жалобу поданы возражения представителем Крикун П.А. - И.

Изучив материалы дела, заслушав Ворожко О.О., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... Крикун П.А., управляя автомобилем <...> № на ... , не учёл состояние транспортного средства, дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения, совершил наезд на пешехода В.В.М., причинив ему лёгкий вред здоровью, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Возложение на Крикуна П.А. обязанности по возмещению морального вреда в пользу Ворожко О.О. в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому данное обстоятельство в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Апеллянт не согласен с размером подлежащего взысканию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГКРФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ворожко О.О., однако при определении размера компенсации морального вреда, суд не принял во внимание в полной мере ту степень физических и нравственных страданий истицы и ее несовершеннолетнего ребенка, которые ребенок испытывал и испытывает в связи с произошедшим ДТП.

Суд не учел малолетний возраст пострадавшего в ДТП В.В.М., не учел негативных последствий после травмы, в частности, то обстоятельство, что в результате ДТП в любом случае ребенок пережил страх и шок, а также то каким образом ребенку причинен вред, ребенок оказался под колесами машины, при этом испытав боль и страх.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя Ворожко О.О. - К. заслуживают внимания в этой части, в связи с чем сумма возмещения морального вреда подлежит изменению в сторону увеличения, поскольку суд при определении размера компенсации не в полной мере учел требования норм материального закона, обстоятельства несчастного случая, степени понесенных физических, нравственных страданий, а также обстоятельств случившегося.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, сам по себе размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не должен причинять новые моральные страдания..

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает возможным изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы до <...> рублей.

Подлежит частичному удовлетворению и доводы апелляционной жалобы в части взыскания в пользу Ворожко О.О. затрат на оказание юридической помощи ООО «<...>».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскал в пользу Ворожко О.О. понесённые истицей расходы по оплате юридической помощи адвоката Ю. в размере <...> руб.

Между тем, из материалов дела видно, что между Ворожко О.О. и ООО «<...>» был заключен договор на юридическое обслуживание, стоимость которого составляет <...> руб. (л.д. 69). Также в материалах дела имеются копия доверенности, в соответствии с которой К. уполномочен от имени ОО «<...>» представительствовать по всем без исключения гражданским делам (л.д. 70), а также копия доверенности, выданная Ворожко О.О. К. (л.д. 81). К. представлял интересы Ворожко О.О. по настоящему гражданскому делу, что следует из материалов дела, в частности, протоколов судебных заседаний (л.д. 111).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Крикуна П.А. в пользу Ворожко О.О. разумных пределах, исходя из объема и сложности оказанных истице услуг ООО «<...>» <...> руб.

В остальной части решения выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2012 года изменить в части, увеличить размер подлежащего взысканию с Крикуна П.А. в пользу Ворожко О.О. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2012 года в части отказа Ворожко О.О. в удовлетворении иска о взыскании с Крикуна П.А. расходов по оплате услуг ООО «<...>» в сумме <...> рублей отменить.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с Крикуна П.А. в пользу Ворожко О.О. расходы по оплате услуг ООО «<...>» по договору на юридическое обслуживание от 16.04.2012 года в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Е.Н. Раужин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8584
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте